Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42472/21 по делу N А40-258294/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-258294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1858)

по делу N А40-258294/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Пульс" (ОГРН 1147746047228, 121552, г.Москва, ул.Ярцевская, д.19, этаж 8 блок С)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" (ОГРН 1143128006471, 309514, Белгородская обл., г.Старый Оскол, ул.Ленина, 71/12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов А.В. по доверенности от 04.02.2021, Шипачева Я.С. по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Пульс" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" о взыскании неустойки (штрафа) по Договору N 10-01/2020-П от 10 января 2020 г. в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-258294/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "10" января 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРО-МЕНЕДЖМЕНТ", впоследствии ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО" (на основании соглашения от 06 октября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по Договору N 10-01/2020-П от 10 января 2020 г.), далее - Ответчик и ООО "Медиа Пульс" (далее - Истец) был заключен Договор N 10-01/2020-П от 10 января 2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого Истец обязуется оказывать Ответчику услуги, а последний обязуется принять и оплатить услуги по организации размещения рекламно-информационных материалов (РИМ), предоставленных Ответчиком. Детальные условия оказания услуг, Стороны согласовывали в Соглашениях и Приложениях к Договору.

Таким образом, Сторонами было согласовано и подписано Соглашение N 1 от 10 января 2020 г. (далее - Соглашение) к Договору, в котором Сторонами фиксировались общие условия размещения рекламы Ответчика.

Согласно п. 2.2 Соглашения, конкретные условия оказания услуг по общему объему размещения рекламы (рекламных роликов), а также все существенные (плановые) условия размещения рекламы Ответчика в эфире конкретных телеканалов на один год, в том числе фиксирование рекламного бюджета Заказчика, Стороны утверждают путем подписания Медиапланов, которые являются приложениями к настоящему Соглашению.

В соответствии с вышеуказанным, Сторонами было согласовано и подписано Приложение N 1 (медиаплан), далее -Приложение от 01 февраля 2020 г. к Соглашению к Договору, по которому Истец обязуется оказать услуги по организации размещения рекламных материалов Ответчика на региональном телевидении на территории России, в период: с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общая стоимость услуг по указанному Приложению составляла 77 153 213, 54 руб. В силу того, что Ответчик принял решение отказаться от размещения (исх. 9-1.1-2020 от 12.05.2020 г.), согласованного Сторонами в Приложении, Стороны составили Дополнение N 1 от 18 мая 2020 г. к Приложению, согласно которому, Стороны признают несвоевременный отказ Ответчика от размещения (в нарушение условий п.п. "б" п. 5.2.1) "Если иное не согласовано Сторонами, обязательства по выполнению рекламных бюджетов, согласованных в Приложениях к настоящему Соглашению, возникают у Заказчика как по Общему рекламному бюджету Приложения в целом, так и по каждому месяцу.

Заказчик вправе отступать от ежемесячных бюджетных обязательств по расходованию бюджета классической рекламы в следующие сроки и в следующих пределах (лимитах): б) не более чем на 20% - при условии уведомления Исполнителя не позднее чем за 65 (Шестьдесят пять) календарных дней до начала месяца, которого касаются изменения") и п. 5.2.8 (нарушение допустимых пределов сокращения Общего рекламного бюджета)).

В соответствии с вышеуказанным, и в соответствии с Дополнением N 1 к Приложению, в том числе в соответствии с пп. 5.2.4 и 5.2.8 Дополнения, стороны согласовали, что Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 26 683 423, 68 руб., однако, принимая во внимание клиенториентированность Истца, стороны, в дополнении N 1 к Приложению в п.3.1 зафиксировали условие, что Ответчик не выплачивает Истцу указанный выше штраф, если примет решение размещать рекламу в 4-ом квартале 2020 г.

Также в п. 3.2 Дополнения N 1 Стороны согласовали, что даже если Ответчик все же не будет осуществлять размещение в 4-ом квартале 2020 г., последний так же фактически не выплачивает указанную сумму штрафа, а данная сумма переносится на следующий год, и рекламный бюджет Ответчика следующего года реализуется с учетом размера указанного в Дополнении N 1 к Приложению штрафа.

Учитывая, что Ответчик не проявлял инициативу по согласованию рекламного бюджета на 4-ый квартал и/или на следующий календарный год, Стороны в процессе переговоров пришли к соглашению о выплате Ответчиком штрафа в уменьшенных размерах, а именно: 13 000 000 руб. Указанный штраф выплачивается Ответчиком вне зависимости от размера, реализуемого в последующем рекламного бюджета, о чем составили Дополнение N 2 от 10 августа 2020 г. к Приложению.

Однако, оплата, указанной суммы штрафа от Ответчика так и не поступила.

23.06.2020 г. Ответчик сменил наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНУУМ ГРУПП", с направлением в адрес Истца соответствующего информационного письма.

06 октября 2020 г. Стороны подписали Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору. Правопреемником по указанному Соглашению являлось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО".

В соответствии с данным Соглашением, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНУУМ ГРУПП" передавало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ПРОМАГРО" права и обязанности по договору, а также по всем соглашениям и приложениям, подписанным с Истцом, в том числе и по Дополнениям 1 от 18 мая 2020 г. и 2 от 10 августа 2020 г. к Приложению N 1 (медиаплан) от 01 февраля 2020 г. к Соглашению N 1 от 10 января 2020 г. к Договору.

Также, по инициативе Ответчика, между Сторонами 08 октября 2020 г. было подписано Соглашение о расторжении Договора, по которому Ответчик обязан был перечислить Истцу сумму задолженности (штраф) в размере 13 000 000 руб. (в соответствии с условиями Дополнения N 2 к Приложению) в течение 20 рабочих дней с даты Соглашения о расторжении Договора. Указанная выше сумма задолженности (штраф) так и не поступила на расчетный счет Истца по истечении указанного срока.

Также, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика по Почте России была направлена претензия 27 ноября 2020 г. В указанной претензии Истец изложил требование об оплате задолженности (штрафа) в размере 13 000 000 руб. не позднее 8 декабря 2020 г., но оплата со стороны Ответчика не поступила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 13 000 000 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, поскольку сумма штрафа была снижена сторонами по соглашению о расторжении договора с 26 000 000 руб. до 13 000 000 руб., указанный размер неустойки сторонами был согласован в двустороннем Соглашении о расторжении договора.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер в стране, в связи с распространением короновирусной инфекции, что послужило причиной невыполнения обязательства по оплате штрафа, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку Соглашение о расторжении Договора было сторонами заключено 08.10.2020 то есть после снятия основных ограничительных мер и при его заключении сторонами указанные обстоятельства должны были учитываться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В рассматриваемом случае, Ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении вопроса об освобождении от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы:

Кроме того, Ответчик осуществляет свою деятельность на территории Белгородской области, где режим повышенной готовности в связи с появлением новой коронавирусной инфекции регулировался двумя нормативными актами: Постановлением губернатора Белгородской области от 13.03.2020 N 20 и Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58.

В соответствии с данными нормативными актами, режим повышенной готовности не отнесен на территории региона к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 307-310, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N А40-258294/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук