Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-7958/21 по делу N А75-2939/2021

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А75-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Еникеевой Л.И., Сафронова М.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2021) общества с ограниченной ответственностью "СН-групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021А75-2939/2021 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "СН-групп" (ОГРН 1161832060125, ИНН 1828028085) о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки, а также об обязании осуществить замену товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Мельника В.С. по доверенности от 17.12.2019 N 543,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН-групп" (далее - ответчик, ООО "СН-групп") о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки материально-технических ресурсов N 2440319/0949Д от 27.02.2019 в размере 188 806 руб. 08 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 44 899 руб. 86 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 143 906 руб. 22 коп., а также об обязании ответчика осуществить замену товара ненадлежащего качества (поршней в количестве 1082 шт.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2021 по делу N А75-2939/2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества в полном объеме, поэтому суд необоснованно обязал ответчика произвести замену поставленного товара на аналогичный товар ненадлежащего качества в количестве 1082 шт. Также ответчик считает взысканную судом неустойку за нарушение сроков поставки товара и сумму штрафа за поставку некачественного товара чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника спора.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Бурение" в лице Ханты-Мансийского филиала (покупатель) и ООО "СН-групп" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2019 N 2440319/0949Д (л.д. 20-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрен гарантийный срок на товар не менее 18 месяцев с даты поставки товара, в течение которых поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара.

Пунктом 10 спецификации указанный гарантийный срок определен сторонами в течение 12 месяцев с момента эксплуатации, но не менее 18 месяцев с даты поставки товара.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости товара.

Согласно спецификации от 27.02.2019 1012754467 поставщик обязался поставить товар, в том числе поршни 160мм УНБТ- 1180 в количестве 1082 штук

на сумму 2 878 124 руб. 32 коп. (л.д. 30). По указанной спецификации поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 31.03.2019.

Согласно товарной накладной от 12.04.2019 N 25 указанный товар поставлен 15.04.2020 (л.д. 31-32).

При этом в ходе эксплуатации товара (поршней 160мм УНБТ- 1180
в количестве 1082 штук) был установлен факт выхода из строя поршней, что отражено в актах от 01.06.2019, от 05.06.2019 и от 09.06.2019 (л.д. 33-35). Указанные обстоятельства послужили основанием для вызова представителя поставщика

для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках; акты о выявленных недостатках от 07.07.2019 и от 08.07.2019 составлены при участии представителя поставщика (л.д. 38, 39).

За нарушение сроков поставки товара истцом ответчику начислена предусмотренная договором и приложениями к нему неустойка за период 01.04.2019 по 15.04.2019 в размере 44 899 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора поставщику начислен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 143 906 руб. 22 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.06.2020 N ДПО-10423/20, в соответствии с которой ООО "РН-Бурение" просит заменить товар ненадлежащего качества, соответствующим условию договора поставки и приложениям к нему, оплатить неустойку за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества в общей сумме 188 806 руб. 08 коп. (л.д. 50-53).

Письмом от 21.07.2020 10 ответчик признал обязанность по замене 744 штук некачественных поршней 160мм, замену поршней ответчик планировал произвести с 27 по 31 июля 2020 года (л.д. 54).

Письмом от 17.08.2020 N ХМФ-04-4091 истец указал ответчику на то обстоятельство, что при выполнении работ по бурению с применением поршней, поставленных ответчиком, установлены факты выхода из строя поршней ранее гарантийного срока наработки в 200 часов (л.д. 55 и оборот).

Письмом от 25.09.2020 N 25091 ответчик заявил о готовности заменить

971 штук поршней 160 мм в срок до 20.12.2020 (л.д. 56).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии от 22.06.2020 N ДПО-10423/20, в добровольном порядке, не уплатил неустойку и штраф, а также не произвел замену некачественного товара, истец 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 192, 309, 310, 329, 330, 333, 469, 470, 474, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил наличие оснований для обязания поставщика произвести замену товара ненадлежащего качества - поршней УНТБ-1180L Ф160 мм, поставленных по договору поставки N 2440319/949Д от 27.02.2019, в количестве 1082 штук - на аналогичные поршни надлежащего качества и привлечения ООО "СН-групп" за просрочку оплаты товара к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательные требования к качеству товара могут быть установлены законом или иными актами в соответствии с законом. Они могут относиться, в частности, к материалам, используемым при изготовлении товара, к сроку годности отдельных деталей товара и т.п. При их наличии продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий предъявляемым к товару требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара осуществляется в соответствии с обычаями или обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Специальный порядок проверки качества может быть предусмотрен договором купли-продажи или установлен в соответствии с требованиями правовых актов (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, факт поставки товара ненадлежащего качества (поршней в количестве 1082 шт.) подтверждается материалами дела, в том числе письмом поставщика от 12.07.2019 N 12071, подготовленным в ответ на письмо покупателя от 11.07.2019 N ХМФ-04-2999 (л.д. 40 и оборотная сторона, 41), письмом от 16.03.2021 N 5 (л.д. 80).

В марте 2021 года ООО "СН-групп" осуществило забор забракованных поршней в количестве 1082 шт., доказательством чему служит транспортная накладная от 26.03.2021, товарная накладная от 26.03.2021 N 1, акт приёма-передачи ТМЦ от 26.03.2021, доверенности от 19.03.2021 N 6 и N 7 (л.д. 81-87).

По существу указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Письмом от 16.03.2021 N 5 поставщик также гарантировал поставку новых поршней УНБТ-1180L Ф160мм в количестве 1082 в срок 30-45 календарных дней от даты забора поршней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО "СН-групп" требований к качеству товара в полном объёме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно спецификации от 27.02.2019 1012754467 поставщик обязан поставить в марте 2019 года поршни 160мм УНБТ-1180 в количестве 1082 штуки на сумму 2 878 124 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, поставщик обязан поставить товар, предусмотренный спецификацией от 27.02.2019 N 1012754467, в срок не позднее 31.03.2019.

Согласно товарной накладной от 12.04.2019 N 25 товар поставлен только 15.04.2020.

Поэтому истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 44 899 руб. 86 коп., которая начислена с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии с установленной пунктом 8.1.1 договора процентной ставкой (0,1% в день за каждый день просрочки), которая является обычно применяемой в гражданском обороте за подобное нарушение обязательства.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик предъявленную ему ко взысканию сумму штрафа за поставку товара ненадлежащего качества не оспорил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара.

В соответствии со спецификацией от 27.02.2019 N 1012754467 стоимость некачественного товара составляет 2 878 124 руб. 32 коп. и с учетом пункта 8.1.3 договора сумма штрафа составляет 143 906 руб. 22 коп., представляя собой адекватную ответственность за не соблюдение требования к качеству товара.

Относительно довода ООО "СН-групп" о том, что размер взысканных неустойки и штрафа явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "РН-Бурение" требования о выплате неустойки (л.д. 6), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждения ООО "СН-групп" о том, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков поставки товара и сумма штрафа за поставку некачественного товара чрезмерно завышены, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-2939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева М.М. Сафронов