Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38063/21 по делу N А40-48259/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-48259/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-48259/21 (140-1355), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (ИНН 4632242989, ОГРН 1184632005876)

к АО "Клинический санаторий "Валуево" (ИНН 7710013582, ОГРН 1035000904949)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее - заявитель, фонд, пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Клинический санаторий "Валуево" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 57 506,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Фонд полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Клинический санаторий "Валуево" зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 11, и в силу статьи 1, части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ как страхователь обязан представлять индивидуальные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Ананьева Мария Петровна и Уварова Татьяна Михайловна, являющиеся получателями страховой пенсии по старости, осуществляли трудовую деятельность в АО "Клинический санаторий "Валуево".

Общество представило сведения по форме СЗВ-М в отношении Ананьевой Марии Петровны и Уваровой Татьяны Михайловны за отчетный период февраль 2018 года только 18.02.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Данные обстоятельства (факт несвоевременного представление сведений) заявитель подтверждает сведениями по дополняющей форме СЗВ-М за февраль 2018 года, протоколом проверки отчетности, актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.02.2020 N 087S18200008991, составленным ГУ-Главным управлением ПФР N 4 по г. Москве и Московской области по результатам сверки представленных страхователем сведений по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2018 год.

По результатам рассмотрения данного акта ГУ-Главным управлением ПФР N 4 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.03.2020 N 087S19200035129.

На основании представленных ответчиком 18.02.2020 сведений о застрахованных лицах Ананьевой Марии Петровне и Уваровой Татьяне Михайловне по дополняющей форме СВЗ-М за февраль 2018 года, из которых следовало, что они не прекращали работать в АО "Клинический санаторий "Валуево", им был произведен перерасчет пенсии без индексации с 01.02.2018 в соответствии с решениями территориальных органов ПФР от 20.03.2020 с учетом сроков, предусмотренных пунктами 88 и 90 Правил.

В связи с чем, как полагает заявитель, несвоевременное представление

ответчиком сведений персонифицированного учета в отношении Ананьевой Марии Петровны и Уваровой Татьяны Михайловны повлекло перерасход средств на выплату указанным пенсионерам страховой пенсии по старости.

С учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии Ананьевой Марии Петровны была выплачена излишняя сумма пенсии 19928 руб. 44 коп., Уваровой Татьяне Михайловне была выплачена излишняя сумма пенсии 37578 руб. 22 коп. (протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 16.06.2020 N 3216, от 24.03.2020 N 1808, справка о выплате пенсии за период с 01.02.2018 по 31.03.2020).

В указанной связи, Фонд обратился в адрес общества с претензией от 24.06.2020 исх. N 11-56/9673, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех элементов, входящих в предмет доказывания по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") работодатели, несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ч.2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений,

предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ч.3 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того в соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 57 506,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Сам по себе факт непредставления отчетности не свидетельствует о том, что работник является неработающим пенсионером. При надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионерам, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру.

Доказательств невозможности предотвращении фактов излишней выплаты пенсии работающим пенсионерам истцом не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у фонда убытками.

Переплата излишней суммы пенсий возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность уточнения факта осуществления (прекращения) пенсионером работы возложен на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Центр, не сверив на соответствие сведения с предоставленными данными индивидуального (персонифицированного) учета, не имея правовых оснований, необоснованно принял решение о проведении индексации работающим пенсионерам. Установив несвоевременное представление сведений только за 1 период - февраль 2018 года, Центр имел возможность предотвратить необоснованную выплату, но необходимых мер не принял. Период, за который заявлена просрочка, по времени не соотносится с обстоятельствами, на которые указывает Истец, как на основания для возникновения убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-48259/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева