Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 10АП-13640/21 по делу N А41-5642/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А41-5642/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нелли Федоровны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-5642/21 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нелли Федоровне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Мухин М.В., доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Васильевой Нелли Федоровне о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N ИГ040/9040/23899-423 от 25.02.2020, 24 647 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 1 582 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов и 84 333 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильевой Нелли Федоровны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N ИГ040/9040/23899-423, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок до 25.02.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор предоставил заемщику указанные в кредитном договоре сумму в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 721776 от 25.02.2020 (л.д. 22).

Вместе с тем, ответчик сумму кредита истцу не возвратил, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 000 000 руб., а проценты за пользование кредитом - 24 647 руб. 90 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованиями об оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности составляет 2 110 563 руб. 67 коп., в том числе:

1. просроченный основной долг 2 000 000 руб.;

2. проценты за пользование кредитом 24 647 руб. 90 коп.;

3. неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 582 руб. 52 коп.;

4. неустойка за несвоевременное погашение кредита 84 333 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме заемщиком в материалы дела не представило, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основного долга, 24 647 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 12.01.2021, а также неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 12.01.2021.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 5 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм неустоек проверены судом первой инстанции и не противоречат закону. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеназванная статья определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства.

Неблагоприятные погодные условия (засуха и проливные дожди), на которые ссылается в своей жалобе ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность по кредитному договору, начисленные проценты и неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Названное обстоятельство (неблагоприятные погодные условия) подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности ответчика как производителя сельскохозяйственной продукции.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательства, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку доказательства возврата кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлены в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-5642/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина