Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-3488/21 по делу N А68-562/2021

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А68-562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца -Артемова В.В. (доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Данилы Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-562/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сити" (ИНН 7107096241, ОГРН1067107022586) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Даниле Сергеевичу (ИНН 710712679388, ОГРНИП 318715400080881) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 639 рублей 50 копеек, неустойки в размере 539 720 рублей 34 копейки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.04.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на выполнение работ на сумму 1 681 426,50 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, приложенными к апелляционной жалобе. Истцом аванс уплачен 11.08.2020 в сумме 1 360 639,50 руб., следовательно, по мнению заявителя, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение с настоящим иском мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 03.02.2020 N 02/20, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.9.1. договора заказчик может расторгнуть договор по вине заказчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на тридцать дней. Заказчик может расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления подрядчика (п.9.2. договора).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец 12.11.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении договора с 12.12.2020 во внесудебном одностороннем порядке согласно п.9.2. договора. В данном уведомлении указано, что в связи с расторжением договора полученный аванс в сумме 1 360 639 руб. 50 коп. необходимо вернуть до 12.12.2020. Односторонний отказ ответчиком не оспорен.

В абз. 1 пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, работы полностью или в части ответчиком не сдавались.

Возражая против иска, ответчик ссылается на частичное выполнение работ по договору, что, по его мнению, подтверждается актами от 21.07.2020 N 1 и справкой от 21.07.2020 N 1.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, в данном случае на истца возложена обязанность по представлению доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и направления/вручения актов, а на ответчике - обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления или вручения истцу актов приемки работ, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доказательств уклонения истца от их получения и подписания материалы дела не содержат. Уведомление от готовности работ и необходимости осуществления приемки работ ответчиком также не представлено. О проведении судебной экспертизы также не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления/вручения приложенных к апелляционной жалобе акта и справки о стоимости работ, у суда отсутствуют правовые основания принятия их в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность представления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Поскольку договор расторгнут, доказательств представления на сумму внесенного аванса полностью или частично ответчиком не представлено, то суд области правомерно удовлетворил иск.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.7.3. договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ установленного условиями договора неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.08.2020 по 12.12.2020 в размере 539 720 руб. 34 коп.

Проверив расчет пени, суд области признал его обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ или о наличии оснований для применения ст. 401, 404-406 ГК РФ не заявлено.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом сроков внесения авансового платежа, но в то же время не отрицает, что к работам приступил. Т.е. отсутствие своевременного авансирования не являлось препятствием для начала выполнения работ, о приостановлении работ ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы стороны по апелляционной жалобе подлежат отнесению на нее.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 по делу N А68-562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина