Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-2242/21 по делу N А83-19999/2020

05 августа 2021 г.

Дело N А83-19999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-19999/2020 (судья Осоченко И.К.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" (далее - истец, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - ответчик, ООО "Аэросвет"), согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение срока поставки товара неустойку в сумме 232 318, 68 руб., штраф за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 380, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" удовлетворены. Взыскано с ООО "Аэросвет" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" пеню в размере 232 318, 68 руб., штраф за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 339,60 руб. Возвращено ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 040,40 руб., уплаченную согласно платёжного поручения N 4185 от 16.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков в результате первоначальной некачественной поставки, в связи с чем считает неправомерным взыскание суммы штрафа в размере 386 660, 76 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Аэросвет" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

От ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание 04.08.2021 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2019 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" (Заказчик) и ООО "Аэросвет" (Поставщик) заключён Договор N ЭА-0111.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку мобильного комплекса ССО для обеспечения взлета и посадки вертолетов при выполнении специальных задач (в рамках создания МСДП) для нужд филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (именуемые в дальнейшем - "Товар") в соответствии с характеристиками, в ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 2 к Договору) в собственность Заказчика, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить за Товар определенную Договором денежную сумму (цену) в порядке и на условиях, установленных Договором

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость поставляемого Товара по Договору составляет: 7 733 215, 16 рублей, включая НДС 1 288 869, 19 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок договора и изменению не подлежит;. Цена настоящего договора включает в себя все налоги, сборы, расходы на перевозку, погрузку, транспортировку, разгрузку, страхование и другие обязательные платежи, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 3.1 договора, товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются Техническим заданием и (или) законодательством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка Оборудования осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что доставка и разгрузка Товара осуществляются за счет и силами Поставщика, места поставки по реквизитам Заказчика: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе,11 км (далее - Место поставки по реквизитам). Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-00 часов до 16-00 часов (по местному времени Заказчика).

Согласно пункту 6.1 договора, Приёмка поставленного Товара осуществляется в ходе передачи Товара Заказчику в Месте поставки по реквизитам по Заказчика и производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Договором.

Датой поставки Товара, предусмотренного Договором и перехода к Заказчику права собственности на Товар, считается дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа, Акта приема - передачи автотранспортного средства, передача Заказчику руководства по эксплуатации на русском языке и прочей технической документации Производителя Товара, включающую документацию по гарантийному обслуживанию Товара, паспорт транспортного средства (ПТС), документы, подтверждающие гарантийные обязательства Производителя Товара, гарантийный талон или другие документы, копию сертификата соответствия Товара Госстандартом РФ (одобрения типа транспортного средства), документы для постановки на учет в органах ГИБДД, сервисную книжку (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.2, настоящего Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, Заказчик обязан принять Товар путем подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа, либо направить Поставщику письменные мотивированные возражения от подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12), либо Универсального передаточного документа с указанием срока устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном Товаре, препятствующих ее приемке, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий договора и критерии их существенности для Заказчика.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8.11. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

Судом первой инстанции установлено, что поставка оборудования ответчиком (исходя из п.5.1. договора) должна быть осуществлена в течение 120 дней календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 11.03.2020 года.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2020 года Ответчик направил Истцу письмо исх. N 121/20 от 27.02.2020 с уведомлением о переносе сроков готовности мобильного комплекса ССО (Товар) на 20.04.2020 с просьбой согласовать новый срок исполнения обязательств по поставке Товара в дополнительном соглашении к Договору (т.2, л.д. 6).

Истец в письме от 06.03.2020 (исх. N 01.11-734) на такое предложение Ответчика ответил отказом (т.3, л.д. 7).

17.03.2021 ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" направлена претензия исх. 01.11-856 в адрес ООО "Аэросвет" с требованием об оплате неустойки по Договору в связи с просрочкой исполнения обязательств (т.1,л.д.94-96).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что поставка Товара первоначально произведена Ответчиком 01.09.2020.

04.09.2020 (исх. N 01.11-2666) Истец уведомил Ответчика о том, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и направил Отрицательное заключение от 03.09.2020 с требованием устранить замечания и произвести повторную поставку (т.2, л.д. 8-12).

Повторная поставка Товара была выполнена Ответчиком 02.10.2020.

Согласно Акту приемки-передачи к Договору от 12.11.2019 N ЭА-0111 от 07.10.2020 Товар принят Истцом без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 107 от 02.10.2020 (т.2, л.д.18-19).

Исходя из материалов данного дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком во исполнение условий договора произведена поставка товара, которая принята истцом без замечаний, только лишь 07.10.2020 года.

Истцом свое обязательство по оплате поставленного товара исполнено, что подтверждается платежным поручением N 3705 от 12.10.2020 на сумма 7 733 215, 16 руб. Назначение платежа: опл. по сч. N 142 от 07.10.2020 за мобильный комплекс ССО для обесп. взлета и посадки вертолетов. Договор N ЭА-0111 от 12.11.2019 (т.1, л.д. 149).

15.10.2020 ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" с требованием об оплате неустойки по Договору в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (т.1, л.д. 97-98).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что с ООО "Аэросвет" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" взыскана пеня в размере 232 318, 68 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, более того ответчик признал заявленные истцом исковые требования в части взыскания пени в размере 232 318, 68 руб. за нарушение срока поставки товара в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае частичное признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Аэросвет" пени в размере 232 318, 68 руб.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с ООО "Аэросвет" в пользу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" штрафа за некачественную поставку в сумме 386 660, 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 (исх. N 01.11-2666) Истец уведомил Ответчика о том, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение N 1 к Договору) и направил Отрицательное заключение результатов исполнения договора от 03.09.2020 с требованием устранить замечания и произвести повторную поставку (т.2, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном Товаре, препятствующих ее приемке, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий договора и критерии их существенности для Заказчика.

Таким образом, указанное требование связано с поставкой некачественного товара, что подтверждается отрицательным заключением от 03.09.2020 результатов исполнения договора от 12.11.2019 N ЭА-0111, а также перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

Условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, первоначально ответчик произвел в адрес истца поставку мобильного комплекса с бензиновым двигателем, что явно противоречило условиям такого договора (по условиям Спецификации двигатель предусмотрен дизельный).

Факт поставки товара, несоответствующего условиям договора, признан поставщиком посредством добровольной замены спорного товара, при этом некачественный товар заменен поставщиком только 07.10.2020 года, что сторонами и не оспаривалось.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части некачественной поставки товара подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обществом условий договора в части поставки товара соответствующего требованиям договора.

Суд первой инстанции детально изучив и перепроверив расчет суммы штрафа, предоставленный истцом, пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно в сумме 386 660, 76 руб., что составляет 5% от суммы договора.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание условия договора, подтверждённый факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице Филиала "Крымаэронавигация" о взыскании с ООО "Аэросвет" штрафа в размере 386 660, 76 руб. обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ, исключающей, по мнению апеллянта, взыскание неустойки за поставку некачественной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество указывает, что им произведена замена товара, а потому взыскание штрафа противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта отмечает, что привлечение к ответственности в виде уплаты штрафа является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу, независимо от обращения к нему с требованием в порядке пункта 1 статье 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 307-ЭС20-2853 по делу N А56-107017/2018 и от 07.05.2020 N 305-ЭС20-4409 по делу N А40-259703/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А35-7278/2018).

Как предусмотрено пунктом 8.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Заказчик вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа составляет 5% от цены Договора.

Устанавливая размер штрафа в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.11 договора, в связи с чем, соразмерность штрафа последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа либо оснований применения штрафа у сторон при заключении Договора не имелось.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства в поставке товара соответствующего качества в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ 10.12.19 N А56-64034/2018).

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-19999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова