Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-30617/21 по делу N А40-231666/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-231666/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ГСМ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-231666/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (ОГРН 1177746677448) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ОГРН 1027700342890) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Е.В. по доверенности 01.12.2020;

от ответчика - Чебуркин А.Б. по доверенности 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения в сумме 71 000 руб.,

ссылаясь на следующее:

- 10.08.2017 г. в АО "Россельхозбанк" Московский региональный филиал (далее АО "Россельхозбанк") ООО "ГСМ-ОПТ" был открыт расчетный счет N 40702810463530000101, Договор банковского счета N 176353/3282 от 10.08 2017, счет был подключен к системе Клиент-Банк;

- 28.05.2020 от главного операциониста ОО N 3349/63/29 РФ АО "Россельхозбанк" -ЦРМБ Антоновской Елены на электронную почту руководителя ООО "ГСМ-ОПТ" Iifgmaxg7@gmai 1.com поступил запрос о предоставлении пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГСМ-ОПТ": описание модели ведения бизнеса, документы от контрагентов на приобретение и реализацию товаров, сведения о наличии офиса, складских помещений и транспортных средств, о среднесписочной численности работников и выписки по всем счетам ООО "ГСМ-ОПТ" с 01.07.2019;

- данное требование не было обосновано ссылками и/или требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не содержало сроков, в течение которых оно должно быть исполнено, т.е. носило общий характер, не сопряженный с получением сведений по каким-либо конкретным операциям ООО "ГСМ-ОПТ";

- 11.06.2020 в процессе обычной хозяйственной деятельности и в рамках основного вида деятельности ООО "ГСМ-ОПТ" направило в АО "Россельхозбанк" платежное поручение N 67 на сумму 1 000 000 руб. для оплаты счета N 531 от 11.06.2020 от поставщика ООО "БЕНЗО-ТРАНЗИТ" за Бензин Аи-95-К5 в количестве 60 тн. (1 ж/д цистерна) на сумму 3 351 000 руб. по Приложению N33 от 11.06.2020 к договору поставки нефтепродуктов N 022/2018 от 20.12.2018, однако, данное платежное поручение банком исполнено не было, а доступ к расчетным операциям по счету Клиент-Банк был заблокирован;

- подтвердить факт направления в банк платежного поручения N 67 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 руб. в настоящее время ООО "ГСМ-ОПТ" возможности не имеет, т.к. учетная запись ООО "ГСМ-ОПТ" в системе Клиент-Банк АО "Россельхозбанк" отключена, в то же время выписка по счету за 11.06.2020 не содержит сведений об исполнении этой операции (выкопировка из выписки по счету за период с 08.06.2020 по 19.06.2020 прилагается к иску);

- 15.06.2020 с электронной почты savoskina.buh@hl-group.ru на электронную почту Antonovskaya@msk.rshb. ru OOO "ГСМ-ОПТ" направило документы по требованию от 28.05.2020 г. и каких-либо замечаний относительно неполноты предоставленных ООО "ГСМ-ОПТ" документов, дополнительных вопросов по предоставленным документам от АО "Россельхозбанк" не получило;

- 16.06.2020 ООО "ГСМ-ОПТ" на бумажном носителе направило в АО "Россельхозбанк" (операционный офис N 3349/63/29) платежное поручение N 1 на сумму 4 300 000 руб. для осуществлении перевода денежных средств со своего расчетного счета в АО "Россельхозбанк" на свой расчетный счет в ПАО "Сбербанк" г. Москва с назначением платежа "перемещение денежных средств между своими счетами";;

- данное распоряжение о совершении операции также было оставлено АО "Россельхозбанк" без исполнения, о чем ООО "ГСМ-ОПТ" было получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также обществу ООО "ГСМ-ОПТ" устно было предложено расторгнуть договор банковского счета;

- 17.06.2020 в операционном офисе АО "Россельхозбанк" N N 3349/63/29 руководитель ООО "ГСМ-ОПТ" написал заявление о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета. При принятии заявления сотрудник банка пояснила, что на основании п. 1.1.5.3. Тарифов АО "Россельхозбанк" при закрытии счета клиента в связи с реализацией АО "Россельхозбанк" права расторжения договора банковского счета в соответствии с требованиями законодательства РФ взимается комиссия - 10 % от суммы остатка средств на счете;

- 18.06.2020 АО "Россельхозбанк" приняло заявление ООО "ГСМ-ОПТ" от 17.06.2020 о расторжении Договора банковского счета и закрытии счета и с учетом п. 1.1.5.3. Тарифов АО "Россельхозбанк" руководителю ООО "ГСМ-ОПТ" было предложено поставить подпись и печать о согласии на комиссию в размере 1,1 % от остатка денежных средств на счете, о чем стоит его подпись и печать ООО "ГСМ-ОПТ" в заявлении о расторжении Договора банковского счета;

- при этом, согласно выписке по счету 40702-810-4-6353-0000101 от 18.06.2020 со счета ООО "ГСМ-ОПТ" банком АО "Россельхозбанк" списана комиссия за закрытие счета в сумме 71 000 рублей, а именно: комиссия за закрытие счета N 060-3001013 в сумме 26 000 руб. и комиссия за закрытие счета полис ММ-63-01-1753038 в сумме 45 000 руб.;

- претензией от 29.09.2020 ООО "ГСМ-ОПТ" потребовало у банка вернуть удержанную комиссию. Требование было получено банком 02.10.2020, однако до настоящего времени оно не исполнено;

- полагая, что банк без законных оснований вынудил ООО "ГСМ-ОПТ" расторгнуть договор банковского счета и получил неосновательное обогащение в размере необоснованно удержанной комиссии, что является злоупотреблением права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском;

- удержанная с ООО "ГСМ-ОПТ" при расторжении договора банковского счета комиссия в размере 71 700 руб. является неосновательным обогащением АО "Россельхозбанк".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковое требование и просил взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ГСМ-ОПТ" 71 000 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 26 000 руб. и убытки в сумме 45 000 руб., указав на следующее:

- по основаниям, указанным в первоначальном иске, сумму списанной с р/с ООО "ГСМ-ОПТ" комиссии за закрытие счета в сумме 26 000 руб. считаем неосновательным обогащением АО "Россельхозбанк", комиссию за закрытие полиса ММ-63-01-1753038 в сумме 45 000 руб., которая была в безакцептном порядке списана АО "Россельхозбанк" с расчетного счета ООО "ГСМ-ОПТ" и перечислена в адрес ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" считаем убытками по следующим основаниям;

- ООО "ГСМ-ОПТ" каких-либо распоряжений АО "Россельхозбанк" на списание со своего расчетного счета денежных средств в пользу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" не направляло, денежные средства в пользу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в сумме 45 000 руб. были списаны АО "Россельхозбанк" в безакцептном порядке.

Судом первой инстанции уточнение иска было принято.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска ответчик ссыллася на законное право банка взыскивать с истца комиссии при закрытии счета, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, а также на то, что:

- истцом заявлено требования о возврате неосновательного обогащения с указанием на незаконно удержанную комиссию при закрытии банковского счета в размере 71 700 руб., однако, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- счет клиента был закрыт с 19.06.2020 г.,

- при закрытии счета остаток денежных средств в размере 6 668 356 руб. 32 коп. был перечислен, в соответствии с указаниями клиента, на расчетный счет ООО "ГСМ-ОПТ", открытый в ПАО СБЕРБАНК г. МОСКВА с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств по заявлению от 17.06.2020 г. о расторжении договора банковского счета N 176353/3282 от 10/08/2017. Без НДС";

- при закрытии счета клиента 19.06.2020 г. в соответствии с Тарифами Банка, действующими на соответствующий момент (пункты 1.10 и 2.6 Условий) было удержано:

* 350 руб. (Комиссия за переводы по расчетным документам согласно договору 10/08/2017,176353/3282 и тарифам Банка за 19.06.20г, число документов: 1. НДС не облагается);

* 390 руб. (Уплата комиссии за обслуживание системы "Интернет-клиент" за июнь 2020 г. ООО "ГСМ-ОПТ", согласно тарифам Банка. НДС не облагается);

* 750 руб. (Оплата комиссии за ведение счета за июнь 2020 г. согласно договору 10/08/2017,176353/3282 и тарифов Банка. НДС не облагается);

- таким образом, комиссия за закрытие счета с клиента не взималась;

- при этом 18.06.2020 г. со счета клиента были перечислены 26 000 руб. (комиссия за закрытие счета N 060-3001013) в адрес ООО "НЮС" и 45 000 руб. (комиссия за закрытие счета полис ММ-63-0Ы753038) в адрес АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ", а также за совершение указанных переводов была взята комиссия 700 руб. (Комиссия за переводы по Договору 10/08/2017,176353/3282 и тарифам Банка за 18/06/20);

- при этом, в назначении платежа при проведении указанных операций было ошибочно указано назначение платежа: перевод за закрытие счета, что не соответствует реальной операции, соответственно, заявленная истцом сумма в размере 71 700 руб. не является комиссией Банка, а состоит из вышеуказанных переводов клиента.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г.Москвы решением от 06.04.2021 г. в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Банк в целях исполнения возложенных на него обязанностей Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов провел соответствующие мероприятия, то есть в своих действиях руководствовался законом и положениями обязательства, однако истец свои обязанности не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом сделаны выводы не соответствующие заявленным требованиям и не учтены заявленные обстоятельства.

Так, суд первой инстанции ошибочно посчитал списание банком денежных средств с расчетного счета ООО "ГСМ-ОПТ" переводами ООО "ГСМ-ОПТ", т.е. выполненными банком по распоряжению клиента, напротив, данные платежи были выполнены ответчиком по своей инициативе, в отсутствие согласия ООО "ГСМ-ОПТ" и в отсутствие соответствующего распоряжения ООО "ГСМ-ОПТ" на списание денежных средств.

Вывод суда, согласно которому действия ответчика по исполнению платежных поручений осуществлены в соответствии с процедурами, предусмотренными законодательством и банковскими правилами, является необоснованным, поскольку, распоряжений на перечисление данных сумм третьим лицам истец банку не давал и банк самовольно перечислил указанные денежные средства на посторонние счета неизвестных истцу лиц, в отсутствие правовых или договорных оснований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.06.2021 г. представитель истца доводы жалобы поддержал с учётом уточнений, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию истца и заявленные основания, а также то, что в решении суд первой инстанции фактически дал оценку тем обстоятельствам, которые предметом иска не являлись (истец не оспаривал комиссии банка, списанные с учётом положений 115-ФЗ, а указывал на то, что не давал распоряжений на списание с его счета в пользу третьих лиц оспариваемых сумм), в отсутствие представителя ответчика, пришел к выводу об отложении судебного заседания и с учётом полного и всестороннего исследования заявленных обстоятельств обязал АО "Российский сельскохозяйственный банк" представить суду платежные поручения, на основании которых произошло списание денежных средств в размере 26 000 руб. и 45 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2021 г. представителем ответчика суду были представлены копии платежных поручений N 6336 и N 6420 от 18.06.2020, а также даны пояснения, что иных платежных поручений у банка не имеется, данные поручения распечатаны из электронной базы банка и они были банку истцом в свое время представлены нАрочным способом.

Представитель истца ознакомившись с указанными документами, пояснила, что подобные поручения в банк истец не направлял, представленные платежные поручения не соответствуют надлежащему оформлению, в том случае если бы их действительно составляли истец и отвозил в оригинал в банк для исполнения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в деле документы и заявленные обстоятельства, судебная коллегия установила, что фактически иск ООО "ГСМ-ОПТ" направлен на то, чтобы взыскать с ответчика убытки в размере 71 000 руб., т.е. денежные средства, которые банк по представленным банком суду платежным поручениям, списал со счета истца при его закрытии в пользу третьих лиц, с которыми у истца договорные отношения отсутствуют и истец распоряжений об их списании банку не давал.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Представленные АО "Россельхозбанк" в материалы дела платежные поручения не содержат ни собственноручной подписи генерального директора ООО "ГСМ-ОПТ" Матвеева М.А., ни печати ООО "ГСМ-ОПТ", ни электронной подписи.

В отсутствие этих обязательных реквизитов данные платежные поручения не являются документами по которым ответчик был вправе производить списание денежных средств с расчетного счета ООО "ГСМ-ОПТ".

Доводы представителя истца о том, что данные документы были составлены истцом и им же представлены в банк - своего документального подтверждения не нашли, противоречат как пояснениям самого представителя (представленные им платежные поручения распечатаны из электронной базы банка, в то время как если бы они были в оригинале на бумажном носителе представлены истцом, то скан или копия указанных документов должны были содержать как подпись ответственного лица истца, так и печать организации, однако таковых реквизитов копии платежных поручений не содержат).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ООО "ГСМ-ОПТ" что данные платежные поручения ни Обществом, ни его работниками не составлялись и в банк не направлялись ни в письменной, ни в электронной форме (в случае направления по электронной почте, платежные поручения также должны содержать отметку о налиии электронной подписи).

Соответственно, при таких обстоятельствах, действия банка, которыми он произвел списание денежных средств Истца без имеющихся на то правовых оснований - не могут считаться невиновными, выполненными добросовестно, с учетом того, обстоятельства, что истец указывал на отсутствие договорных отношений с лицами в пользу которых денежные средства перечислены банком.

Соответственно, отсутствие у банка права на получение и распоряжение денежными средствами, полученными посредством платежных поручений N 6336 и N 6420 от 18.06.2020 влечет возникновение обязанности по исполнению им процедур, предусмотренных федеральным законодательством (статьями 863, 864, 866 ГК РФ) и банковскими правилами (Положение ЦБ РФ N 2-П), а также опровергает вывод суда первой инстанции о том, что банк законно, по своему усмотрению, распорядился полученными им и принадлежащими ему денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (в противном случае денежные средства, не были бы необоснованно списаны банком со счета истца), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.04.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 71 000 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-231666/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (ОГРН 1177746677448) убытки в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) руб. и 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) руб. - в счёт возмещения судебных расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова