Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-15573/21 по делу N А40-245242/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-245242/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Спецвысотстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года

по делу N А40-245242/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Спецвысотстрой"

(ОГРН: 1027700211384; юр. адрес: 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, 3)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 887 547 рублей 99 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга за июль 2020 г. в размере 857 821,18 руб., неустойки за период с 24.08.2020 г. по 07.12.2020 г. в размере 29 726,81 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 08.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 857 821,18 руб., ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик является ненадлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН: 7731174453) (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 93137066 от 04.05.2008 г. По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 07.2020 г. на общую сумму 857821,18 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно иску, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 857 821,18 руб. за период 07.2020 г.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 29 726,81 руб. за период с 24.08.2020 г. по 07.12.2020 г. Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, ответчик в нарушение принципа состязательности сторон отзыв в материалы дела не представил, каким-либо иным способом свою позицию по спору не выразил, каких-либо первичных документов опровергающих доводы искового заявления и обязанность ответчика по оплате предоставленных ему услуг не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный довод несостоятелен, поскольку заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.05.2019 к договору энергоснабжения обусловлено изменением организационно-правовой формы ответчика - с ЗАО на АО, сторона договора энергоснабжения не изменилась, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции внесены не были.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на основании дополнительного соглашения от 15.05.2019 г. права и обязанности по договору энергоснабжения перешли от АО "Спецвысотстрой" (ИНН 7731174453, ОГРН 1027700211384) к АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1197746013299) в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. В данном случае реорганизация была осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц.

Несмотря на смену организационно-правовой формы имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не претерпела никаких изменений.

Таким образом, права и обязанности реорганизованного юридического лица в виде преобразования в отношении истца не изменились.

При этом, ответчик по делу - АО "Спецвысотстрой" (ОГРН: ИНН 7731174453, 1027700211384), согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является действующим юридическим лицом, не прекратившим свою деятельность.

В свою очередь, правопредшественником АО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ИНН 9731021838, ОГРН 1197746013299), к которому, как указывает податель жалобы, перешли права и обязанности по договору энергоснабжения в результате реорганизации ответчика, является иное юридическое лицо ООО "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН 1177746854031), а не АО "Спецвысотстрой" (ОГРН: ИНН 7731174453, 1027700211384).

Следовательно, дополнительное соглашение содержит недостоверные сведения относительно создания и реорганизации юридического лица, к которому, по мнению ответчика, перешли права и обязанности по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель достаточными и допустимыми доказательствами не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины согласно налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-245242/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спецвысотстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская