Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13794/21 по делу N А01-2313/2020

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А01-2313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.06.2021 по делу N А01-2313/2020 по иску ООО "Альта Групп" к ООО "СтройТорг" при участии третьих лиц: ООО "Аксис Девелопмент"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; ООО "КСК ИНВЕСТ" о признании права залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" о признании права залога на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы переходом к истцу права требования исполнения кредитных обязательств ответчика, взятых перед АО КБ "РосинтерБанк", и необоснованным погашением регистрационных записей об обременении залогом преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами: 01:05:2900013:12944, 01:05:2900013:12943, 01:05:2900013:11757, 01:05:2900013:11758, 01:05:2900013:11759, 01:05:2900013:11760, 01:05:2900013:11761.

В порядке подготовке дела к рассмотрению по существу определением суда от 26.08.2020 к его участию привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО "Аксис Девелопмент" и Управление Росреестра по Республике Адыгея.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 0107026033, ОГРН 1140107000241, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея) о признании права залога на земельные участки оставлены без рассмотрения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "АльтаГрупп" (ИНН 5001100864, ОГРН 1145001004125, г. Москва) уплаченная государственная пошлина в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было разрешено по существу ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до вынесения судебного акта. Судом оставлены без рассмотрения заявленные требования в отношении собственников земельных участков, не являющихся банкротами: ООО "Специализированный застройщик "Победа", ООО "Регион-Строй", Певнева Е.Ф., ООО "РСО", Ешугова P.P., Девяткина Е.В., переход права собственности к которым осуществлен после предъявления искового заявления по настоящему делу. Требование о признании права залога является требованием по неденежным обязательствам неимущественного характера, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2019 по делу N А01-2334/2019 возбуждено производство о признании ООО "СтройТорг" банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А01-2334/2019 заявление ООО "АльтаГрупп" о признании ООО "СтройТорг" банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства по правилам банкротства застройщика, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Из текста указанного судебного акта усматривается, что основанием для предъявления соответствующего заявления о банкротстве стали неисполненные обязательства, возникшие между ООО "СтройТорг" перед АО КБ "РосинтерБанк" по кредитным договорам: N 64-212-06/15 от 21.07.2015, N 109-212-08/15 от 07.08.2015, N 148- 212-11/15 от 19.11.2015, N 157-212-12/15 от 17.12.2015. Обеспечением исполнения обязательств по указанным кредитным договорам было принадлежащее на праве собственности должнику имущество.

12.07.2016 г. права требования по вышеуказанным кредитным договорам были уступлены от АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "АльтаГрупп" на основании договора об уступке прав (требований) N 111/16.

Настоящим иском ООО "АльтаГрупп", указывая на наличие у должника неисполненных обязательств по тем же кредитным договорам: N 64-212-06/15 от 21.07.2015, N 109-212-08/15 от 07.08.2015, N 148- 212-11/15 от 19.11.2015, N 157-212-12/15 от 17.12.2015, просил рассмотреть вопрос о восстановлении акцессорных обеспечений, предоставленных должником в виде залогов земельных участков.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежат проверке: как наличие неисполненного обязательства, так и факты возникновения и сохранения правоотношений по договору залога, установление фактического наличия имущества и т.д.

Принимая во внимание что, требования ООО "АльтаГрупп" в размере 2 695 862 516 рублей 23 копеек, в том числе: 666 293 750 рублей - основного долга, 422 262 415,85 рублей - процентов, 1 544 306 350 рублей 38 копеек - штрафных санкций, 63 000 000 рублей - комиссии за организацию финансирования кредитора, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТорг", как обеспеченные залогом, суд первой инстанции верно указал, что наличие оснований для восстановления в ЕРГН записи об обременениях спорного имущества правами истца подлежит соответствующей проверке в рамках дела о банкротстве ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения требования в отношении собственников земельных участков, не являющихся банкротами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, по сути, позиция заявителя сводится к оспариванию сделок.

Вместе с тем, установление статуса залогового кредитора включает в себя проверку оснований возникновения залога, права залогодержателя на предмет залога.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце втором п. 34 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 ФЗ "О несостоятельности".

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что требование о признании права залога является требованием по неденежным обязательствам неимущественного характера и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу N А10-8389/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено по существу ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление судом без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем порядке с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2021 по делу N А01-2313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова