Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-17597/21 по делу N А56-107308/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-107308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Гуськов М.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17597/2021) ООО "Теллур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-107308/2020, принятое

по иску ИП Игнатьева Евгения Игоревича

к ООО "Теллур"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Евгений Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 406 650 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2020 N Э/16, 5 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 406 650 руб. задолженности, 5 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты, 27 124 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, уменьшить взыскиваемые проценты до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.06.2020 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020 N Э/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик произвел поставку товара на общую сумму 1 406 650 руб., в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Предприниматель, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 716 руб. 92 коп. по состоянию на 24.11.2020, с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора, поставки Предпринимателем товара на сумму 1 406 650 руб., который Обществом не оплачен, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Решение суда оспаривается ответчиком в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 5 716 руб. 92 коп. процентов по состоянию на 24.11.2020, с последующим их начислением с 25.11.2020 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Обществом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-107308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина