Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-5581/21 по делу N А12-60195/2015

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршина Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" (403877, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова, д. 1, оф. 1, ОГРН 1173443025360, ИНН 3453005228)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-60195/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Тутынина Сергея Валерьевича о разрешении разногласий и перечислении на специальный счет акционерного общества "Газпром-Кран" денежных средств в рамках дела о банкротстве акционерного общества "ГАЗПРОМ - КРАН" (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679), при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" - Трениной В.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ТИС" о признании АО "ГАЗПРОМ-КРАН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 в отношении АО "ГАЗПРОМ-КРАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна. Решением суда от 16.12.2016 АО "ГАЗПРОМ-КРАН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.А.

Определением суда от 12.09.2017 Башмаков Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Определением суда от 04.10.017 конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича поступило заявление о разрешении разногласий, просит обязать ООО "Камышинский крановый завод" перечислить на специальный счет АО "Газпром-Кран" денежные средства в размере 4 939 371,05 рублей в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о разрешении разногласий удовлетворено. Суд обязал ООО "Камышинский крановый завод" перечислить на специальный счет АО "Газпром-Кран" денежные средства в размере 7 794 954 руб. 98 коп. рублей в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Камышинский крановый завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части расчета суммы, частично удовлетворить заявление конкурсного управляющего и перечислить на специальный счет АО "ГАЗПРОМ-КРАН" денежные средства в размере 4 393 388,39 руб., в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворяя требование о компенсации расходов на оплату услуг водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 не учел, что расходы в размере 26 612,90 оплачены залоговым кредитором. Полагает, что повторное взыскание указанной суммы приведет к нарушению прав залогового кредитора. Кроме того считают, что до 01.08.2017 налог на имущество должен был выплатить должник, данные расходы не должен нести залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий Тутынин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что до рассмотрения в суде разногласий по вопросу распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в его адрес не поступало уведомление об уступке прав требования, согласно которому право требования денежных средств в размере 26 612,90 рублей перешло от МУП г. Камышина "ПУВКХ" к ООО "Камышинский крановый завод". В случае, если суд сочтет доказанным факт уступки права требования в размере 26 612,90 рублей от МУП г. Камышина "ПУВКХ" к ООО "Камышинский крановый завод", то данные расходы не подлежат взысканию с ООО "Камышинский крановый завод", так как в его лице совпадёт должник и кредитор по этим обязательствам. От уполномоченного органа поступила письменная позиция, согласно которой в состав расходов по обеспечению сохранности предмета залога должны быть включены налог на имущество за 2017, 2018 и 2019 год, а также НДС от сдачи в аренду залогового имущества. Действительно после подачи заявления о разрешении разногласий появилась новая судебная практика, выраженная в позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 г. по делу N 305-ЭС20-20287 о том, что в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога должен входить налог на имущество.

С учетом вышеизложенного, просит разрешить вопрос о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение в размере 26 612,90 руб. по усмотрению суда апелляционной инстанции, а в остальной части оставить Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу N А12-60195/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Казачкова Наталья Михайловна 22.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в совершенной 15.08.2019 отмене проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lotonline/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего - об отмене 15.08.2019 проводимых в системе электронных торгов Российским аукционным домом (https://sales.Lot-online/ru) торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-167361); об обязании конкурсного управляющего должником возобновить в системе электронных торгов Российский аукционный дом (https://sales.Lot-online/ru) торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника по Лоту N 1 (код лота РАД-1673 61).

Определением от 15.07.2020 по делу N А12-60195/2015 Арбитражного суда Волгоградской области Казачковой Наталье Михайловне в удовлетворении жалобы отказано; Казачковой Наталье Михайловне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Тутынина Сергея Валерьевича и об отмене 15.08.2019 проводимых торгов; Казачковой Наталье Михайловне отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Тутынина Сергея Валерьевича возобновить торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника АО "Газпром-Кран" по Лоту N 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г. по делу N А12-60195/2015 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казачковой Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 г. по делу N А12-60195/2015 вышеуказанное определение и постановление судов оставлены без изменения, кассационная жалоба Казачковой Н.М. - без удовлетворения. Этим же постановлением были отменены обеспечительные меры в виде запрета передачи имущества залоговому кредитору.

Залоговый кредитор ООО "ККЗ" письмом от 15.08.2019 оставил предмет залога за собой и на специальный банковский счёт для реализации предмета залога перечислил деньги от ООО "ККЗ" в размере 20 % от стоимости предмета залога в размере 27 749 587,50 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога (определение Судебной коллегии от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740 (2) по делу N А65-741/2015).

В соответствии с приказом N 218 от 31.07.2017 г., производственная деятельность АО "Газпром-Кран" была прекращена. Таким образом, все расходы на содержание залогового имущества, образовавшиеся начиная с 01.08.2017 г., являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

Доля заложенного имущества в составе имущественного комплекса предприятия составляет 93,47%, в связи с чем, расходы на обеспечение сохранности имущества и его реализации на торгах подлежат расчету с учетом этого коэффициента.

Конкурсным управляющим АО "Газпром-Кран" был произведен следующий расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах:

Конкурсным управляющим АО "Газпром-Кран" был произведен следующий расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах:

1. Расходы на оценку залогового имущества - 1 653 000 руб. Расходы фактически понесены и подтверждены выпиской о движении денежных средств по p/счету АО "Газпром-Кран" (выписка прилагается).

2. Расходы на оплату услуг ПАО "Волгоградэнергосбыт" (поставка электроэнергии) за период с 01.08.2017 г.: 789 217,23 руб. х 93,47% = 737 681,34 руб. Фактическая оплата данных расходов не производилась.

3. Расходы на оплату услуг ООО "ЧОО "Контроль" по договору N 10/06 от 10.08.2017 г.: 1 516 263 руб. х 93,47% = 1 417 251,03 руб. Расходы фактически понесены конкурсным кредитором - Филиалом "Газпромбанк" (АО) "Южный" и подтверждаются письмом банка N 01-32/00354 от 16.01.2019 г. (копия письма прилагается).

4. Расходы на аренду земельных участков в размере фактической стоимости прав аренды, перешедших к ООО "Камышинский крановый завод" - 2 137 657,08 руб. Расходы фактически не понесены.

5. Расходы на оплату сообщений в газете "Коммерсантъ" о торгах и о результатах торгов: 145 891,15 руб. х 93,47% = 136 364,46 руб. Расходы фактически понесены, что подтверждается копиями сообщений и торгах и о результатах торгов, а также копиями счетов на оплату услуг и платежными поручениями (копии документов прилагаются).

6. Расходы на оплату сообщений в ЕФРСБ о торгах и о результатах торгов: 5021,18 руб. х 93,47% = 4 693,30 руб. Расходы фактически понесены, что подтверждается копиями сообщений и торгах и о результатах торгов, а также копиями банковских выписок и чеков об оплате сообщений (копии документов прилагаются).

7. Оплата услуг электронной торговой площадки "Российский аукционный дом": 21000 руб. х 93,47% = 19 628,70 руб. Расходы фактически понесены, что подтверждается копиями платежных поручений (копии документов прилагаются).

8. Оплата водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 г.: 28 472,13 руб. х 93,47% = 26 612,90 руб. Фактическая оплата данных расходов не производилась, расчеты приведены на основании сверки с контрагентом.

9. Оплата услуг банка за открытие и обслуживание спецсчетов - 41 325 руб. (письмо ПАО Сбербанк N 190905-0204-464600 от 06.09.2019 г. - копия прилагается).

10. Оплата налога на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 5 707 137 руб.

Также управляющий произвел перерасчет суммы, внесенной на специальный счет АО "Газпром-Кран", в размере 20% от стоимости залогового имущества, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, исходя из следующего расчета:

138 747 937,51 руб. - 11 881 350,81 руб. = 126 866 586,70 руб. х 20% = 25 373 317,34 руб.

11 881 350,81 - (27 749 587,50 - 25 373 317,34) = 9 505 080,65 руб.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен расчет расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах с приложением подтверждающих документов, соответственно, при расчете суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором на расчетный счет АО "Газпром-Кран", ООО "Камышинский крановый завод" не учтена сумма расходов, фактически понесенных конкурсным управляющим по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, которая, силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит возмещению за счет средств залогового кредитора.

ООО "Камышинский крановый завод" в суд первой инстанции представил возражения относительно оплаты водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 г., а также относительно расходов на оплату услуг ПАР "Волгоградэнергосбыт" за период с 01.08.2017 г.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2017 г. между МУП г. Камышина "Производственное управление водопроводно - канализационное хозяйство" и ООО "ККЗ" был заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств, согласно которого МУП г. Камышина "ПУВКХ" уступило ООО "ККЗ" право требования исполнения обязательств к АО "ГАЗПРОМ-КРАН" по оплате задолженности в размере 81 929,57 на 27.11.2017 г. согласно договору N АО -79-ПР холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2014 г.

При этом указанная задолженность сложилась по следующим счетам и актам выполненных работ:

- Счет-фактура N 5781 от 28.06.2017 г. на сумму 20 280,78 рублей;

- Счет-фактура N 6603 от 25.07.2017 г. на сумму 33 176,66 рублей;

- Счет-фактура N 7686 от 24.08.2017 г. на сумму 26 854,96 рублей;

- Счет-фактура N 9130 от 28.09.2017 г. на сумму 1 617,17 рублей;

- Акт выполненных работ N 5809 от 28.06.2017 г.;

- Акт выполненных работ N 6636 от 25.07.2017 г.;

- Акт выполненных работ N 7729 от 24.08.2017 г.;

- Акт выполненных работ N 9179 от 28.09.2017 г.

Таким образом, указанная сумма задолженности АО "ГАЗПРОМ-КРАН" перед МУП г. Камышина "ПУВКХ" была погашена в полном объеме ООО "ККЗ".

ООО "ККЗ" в реестр кредиторов АО "ГАЗПРОМ-КРАН" с указанной суммой не заявлялась, хозяйственная деятельность АО "ГАЗПРОМ-КРАН" приказом от 31.07.2017 г. прекращена.

По мнению ООО "Камышинский крановый завод" оплата водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 г. в размере 26 612,90 рублей не подлежит включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит исключению из расчета КУ АО "ГАЗПРОМ-КРАН" указанного в заявлении о разрешении разногласий от 10.03.2021 г., а кроме того заявлено о погашении указанной части суммы.

Суд первой инстанции счел доводы ООО "Камышинский крановый завод" в данной части несостоятельными, поскольку водоснабжение и стоки и поставка теплоэнергии необходимая составляющая для обеспечения сохранности объекта и указал, что прекращение деятельности организации, не является основанием для прекращения обеспечения ее необходимыми ресурсами, для надлежащего содержания. Вместе с тем, довод от том, что указанная сумма уже компенсирована должнику и погашена со стороны залогового кредитора, судом первой инстанции необоснованно проигнорирован. При этом, материалы дела действительно содержат доказательства оплаты указанной суммы со стороны залогового кредитора. Факт их оплаты не оспаривается лицами участвующими в споре. В указанной части судебный акт подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

ООО "Камышинский крановый завод" также считает необоснованными доводы управляющего относительно расходов по оплате налога на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 5 707 137 руб., а также затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в размере 754 190, 13 руб.

Уполномоченный орган полагает, что затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в размере 754 190, 13 руб., а также затраты на уплату налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 5 707 137 руб. в ходе конкурсного производства надлежит отнести к расходам, указанным в ч. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и осуществлять уплату НДС и налога на имущество за счет денежных средств поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.

В соответствии с положениями абз. 5 п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019 (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда-Российской Федерации от 23.12.2020) закреплена правовая позиция о приоритетном погашении в силу пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, за счет денежных средств поступивших от арендной платы и от реализации имущества до распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 указанного закона.

Также, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, что распределение по правилам ст. 138 Закона о банкротстве должно происходить в том числе после вычета расходов на налог на имущество, уполномоченный орган усматривает основания для погашения текущей задолженности АО "Газпром-Кран" по налогу на имущество в размере 5 707 137, 00 руб.

Согласно сведениям налоговых деклараций по налогу на имущества, представляемых налогоплательщиком, сумма налога на имущество организаций, не входящего в Единую систему газоснабжения, подлежащего уплате в бюджет составляет -5 707 137, 00 руб.

Расчет, приведенный апеллянтом в жалобе не подтверждается документально, не позволяет установить, на основании чего ООО "Камышинский крановый завод" исчислил сумму налога на имущества в размере 2 219 473 руб.

Более того, действия уполномоченного органа по подаче заявления о принятии обеспечительных мер входят в круг прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора АО "Газпром Кран" и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании залогового кредитора погасить расходы по обеспечению сохранности и реализации залогового имущества, в том числе расходов по оплате налога на имущество, что в силу положений ч. 6. Ст. 138 Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19,10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, а также Определении от 01.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А4048943/2015 является обязанностью залогового кредитора.

Доводы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании норм правоприменительной практики Вышестоящих судов.

Согласно приложения N 1 к договору аренды N 1 от 29.11.2017 г. ежемесячная арендная плата за аренду имущества, перечисленного в Приложении 5 к договору аренды составляет 10 000 рублей и перечисляется на специальный банковский счет должника.

В приложении N 5 к договору аренды указано именно то имущество, договоры залога по которому были заключены после 01.07.2014 г. и на которое распространяются вышеуказанные правила по начислению НДС.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, денежные средства для оплаты НДС уже находятся на специальном счете АО "Газпром-Кран" в составе арендных платежей и будут перечислены в бюджет после рассмотрения настоящих разногласий.

Учитывая изложенное, суд разрешил разногласия и посчитал обоснованным заявление управляющего относительно перечисления на специальный счет АО "Газпром-Кран" денежных средств в размере 7 794 954 руб. 98 коп. рублей в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, произвел перерасчет суммы, внесенной на специальный счет АО "Газпром-Кран", в размере 20% от стоимости залогового имущества, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расчета итоговой суммы с учетом уже произведенной ООО "Камышинский крановый завод" оплаты водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 г. в размере 26 612,90 рублей.

Как утверждает ответчик и подтверждается материалами дела, не оспаривается в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим, расходы в указанной сумме уже оплачены залоговым кредитором. Во избежание возложения на ООО "Камышинский крановый завод" двойной ответственности суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение в части расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика - ООО "Камышинский крановый завод" сумма в размере 26 612,90 руб., указанная сумма подлежит исключению из расчета и итоговой суммы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-60195/2015 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Обязать ООО "Камышинский крановый завод" перечислить на специальный счет АО "Газпром-Кран" денежные средства в размере 7 768 342,08 рублей в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.".

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова