Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8183/21 по делу N А60-5229/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-5229/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива "Волга-2",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-5229/2021

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Волга-2" (ОГРН 1036601237430, ИНН 6668011393)

о взыскании задолженности, пени за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Волга-2" (ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 21818 руб. 08 коп., а также пени за период с 11.06.2020 по 24.01.2021 в сумме 1 035 руб. 63 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 818 руб. 08 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, 1 035 руб. 63 коп. пени за период с 11.06.2020 по 24.01.2021, с продолжением начисления с 25.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не является предприятием транспортной инфраструктуры, фактически осуществляет деятельность стоянок и хранению транспортных средств в гаражах; транспортные средства и гаражи принадлежат членам ГЭК "Волга-2"; в гаражах членов ГЭК, так и у ГЭК "Волга-2" отсутствуют бытовые помещения и не осуществляются процессы потребления коммунальных услуг физическими лицами; предусмотрена только уборка помещения гаража. Считает, что в ГЭК "Волга-2" если образуются отходы, то они соответствуют определенному виду отходов, включенному в ФККО и БДО (приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов"): смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, код по ФККО 7 33 310 01 71 4; в федеральном классификационном каталоге отходов, прямо указано, что смет с территории гаража не относятся к ТКО.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Во исполнение положений ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), п. 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО) региональным оператором потребителю было направлено предложение о заключении договора N Ф03КО0101009115 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с проектом договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.08.2019.

В адрес регионального оператора какой-либо мотивированный отказ с приложением предложений о внесении изменений в проект договора не поступал.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указывает истец, во исполнение условий типового договора истец в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года оказал услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, а также выставил в адрес ответчика универсальные передаточные документы на сумму 21 818 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Компания "Рифей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ), п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались полученным ответчиком договором от 01.01.2019 N РФ03КО0101009115 на типовых условиях.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт накопления ТКО и оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

При этом по смыслу ст. 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам (т.е. в случае складирование ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения юридического лица), в любом случае осуществляет ООО "Компания "Рифей", что предполагает оказание услуг ответчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

Поскольку ответчиком не представлено истцу и суду доказательств того, что ответчик не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами, объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с п. "а" п. 5 Правил коммерческого учета, а именно, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Таким образом, истцом обоснованно определен объем ТКО в соответствии с нормативом. Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств иного объема, либо контррасчета ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании 21 818 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными удовлетворены судом законно и обоснованно (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 21 818 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 1 035 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, согласно платежному поручению N 13 от 25.05.2021 государственная пошлина была оплачена ответчиком не в федеральный бюджет, а ИФНС РОССИИ ПО Г.ТОМСКУ, при этом в назначении платежа указан иной арбитражный суд (Седьмой арбитражный апелляционный суд), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года по делу N А60-5229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-эксплуатационного кооператива "Волга-2" (ОГРН 1036601237430, ИНН 6668011393) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин