Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-22185/21 по делу N А21-1896/2021

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А21-1896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22185/2021) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 по делу N А21-1896/20211, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа"

к индивидуальному предпринимателю Фенютиной Юлии Сергеевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (далее - МУП ЖКХ "УК Гурьевского городского округа", предприятие, истец) заявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Фенютиной Юлии Сергеевне (далее по тексту - ИП Фенютина Ю.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 30.04.2017 в размере 65 331 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и действия ограничительных мер по коронавирусной инфекции, что следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре управления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола по выбору управляющей компании N 562 от 14 мая 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Васильково, дом N 45 между МУП ЖКХ "УК Гурьевского района" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, пос. Васильково, дом N 45 заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту - Договор).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости Фенютина Юлия Сергеевна является собственником жилого помещения I из литеры А Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская дом 45.

В разделе 3 Договора стороны определили стоимость оплаты за содержание жилого помещения и порядок расчетов.

За период с 01.01.2009 по 30.04.2017 истец оказал услуги по содержанию жилого помещения ответчику на общую сумму 65 331 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.01.2009 по 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности с 01.01.2009 по 30.04.2017, что при обращении с иском в суд 04.12.2020 (т. 1 л.д. 39) свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на время обращения истца за выдачей судебного приказа, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировым судьям Гурьевского района Калининградской области с заявлениями от 08.10.2017 и от 09.10.2020 о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности и пени (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 4).

Определениями и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29.05.2017 и от 16.11.2020 судебные приказы отменены ввиду поступления возражений относительно его исполнения.

Между тем, общий период приостановления срока исковой давности в связи с обращением Предприятия в суд (58 дней) с учетом истечения срока исковой давности по самому позднему периоду взыскания 30.04.2020, не влияет на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд 04.12.2020.

Таким образом, срок исковой давности в силу статей 196, 200, 204 ГК РФ истек, в силу чего требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 30.04.2017 являются неправомерными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2021 по делу N А21-1896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина