Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-19441/21 по делу N А56-16432/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-16432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2021) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-16432/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, литер А, помещ. 309, ОГРН: 1037835069986);

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов, дом 2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 398 108 руб. 90 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 06.05.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключенным между сторонами договором предусмотрены исключительные случаи (пункт 3.6 договора), в которых работы по текущему отцепочному ремонту (далее также - ТОР) могут проводиться с использованием запасных частей истца, что не имело места в отношении спорных выгонов, а потому неустойка за просрочку проведения ТОР спорных грузовых вагонов начислена ответчику правомерно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком по истечении 33 рабочих дней, вместо 15 рабочих дней, как указано в определении суда первой инстанции, что лишило истца представить мотивированные возражения на отзыв ответчика.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансойл" - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее - ТОР), предлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекцией инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТОР грузовых вагонов заказчика:

- с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1 договора);

- в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 3.6 договора, работы по ТОР могут производиться с использованием предоставленного оборотного запаса запасных частей заказчика. Заказчик обязан предоставить запасные части новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другое), а также запасные части для вагонов новой конструкции, эксплуатирующихся на тележках, отличных от модели 18-100, 18-578. Способ ремонта запасных частей определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с инструкцией РД 32 ЦВ-056-97 (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов после прибытия вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени начинается с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Как следует из пункта 3.6 договора, в случае необходимости замены колесных пар на вагонах заказчика, поступивших в ТОР в следующие ВЧДЭ:

- эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург - Сортировочный Московский - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры (ПТО Кириши);

- эксплуатационное вагонное депо Входная - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (ПТО Московка).

Наличие колесных пар не должно превышать согласованное сторонами количество, которое по ПТО Кириши составляет 25 колесных пар, по ПТО Московка - 10 исправных колесных пар.

Заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку в ремонт (в установленные "Регламентом расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" сроки) и ремонт колесных пар, в вагоноремонтных предприятиях. При этом услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации в отношения данных колесных пар осуществляется подрядчиком на общих положениях данного договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, в случае предоставления заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТОР грузовых вагонов в соответствии с пунктом 1.2.2 договора (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.6), началом возобновления выполнения работ считается 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи ТМЦ, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4.1.7 договора подрядчику обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона заказчика и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 договора, уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТОР грузового вагона.

В пункте 4.3.7 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику исправные запасные части, указанные в пункте 1.2.2 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в пункте 2.6. договора, за каждый час просрочки исполнения.

При этом пунктом 5.2 договора также установлено, что неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов, в том числе в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющие ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что в отношении грузовых вагонов N N 51983153, 52019502, 58346073, направленных в ТОР, были допущены нарушения сроков нахождения в ремонте, ООО "Трансойл" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 398 108 руб. 90 коп.

Указанная претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для начисления истцом ответчику неустойки, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные выгоны N 51983153, 52019502, 58346073 простаивали в ожидании запасных частей собственности ООО "Трансойл", поскольку соответствующие запасные части в депо ОАО "РЖД" отсутствовали, о чем ответчиком в адрес истца направлялись уведомительные письма от 18.07.2019 N467/ДВ ВЧДЭ-11, от 26.08.2019 N26/08, 11.09.2019 N603/ДВ ВЧДЭ-11, от 11.10.2019 N640/ДВ ВЧДЭ-11, соответственно ремонт спорных вагонов выполнен ответчиком после поступления вышеназванных запасных частей.

Так, согласно письму от 18.07.2019 N 467/ДВ-ВЧДЭ-11, ответчик уведомил истца о том, что вагон N 51983153 простаивает в нерабочем парке, а также о том, что требуемые для ремонта запасные части собственности ОАО "РЖД" отсутствуют.

Ввиду недостатка колесных пар для ремонта указанного вагона в адрес истца было направлено повторное письмо от 11.09.2019 N 603/ДВ ВЧДЭ-11 о согласовании подкатки колесных пар.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на указанный вагон под него были подкачены колесные пары собственности истца после их поступления подрядчику.

В отношении вагона N 52019502 ответчиком указано на то, что данный вагон отцеплен в связи неисправностью колесных пар N 3-61903-01, данная колесная пара признана браком по причине наличия коррозии на шейке оси, что не оспаривается истцом.

В адрес истца было направлено уведомление от 11.10.2019 N 640/ДВ ВЧДЭ-11 о недостаточности представленных истцом колесных пар для ремонта данного грузового вагона и необходимости представления дополнительных колесных пар.

В отношении вагона N 58346073 указано, что он также простаивает по причине отсутствия колесных пар.

ОАО "РЖД" также уведомляло собственника об отсутствии колесных пар собственности подрядчика письмом от 26.08.2019 N 26/08.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на указанный вагон под него были подкачены колесные пары ООО "Трансойл" после их поступления подрядчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления ответчику неустойки в отношении ремонта спорных вагонов в данном случае у истца не имелось, так как в силу положений пункта 5.2 договора неустойка не предъявляется за время нарушения сроков ТОР грузовых вагонов, в случае необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне (срок выполнения работ увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ подрядчика, выполняющие ремонтные работы).

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 3.6 договора приведены без учета положений пунктов 3.7, 4.1.7, 4.3.7, 5.2 договора, из буквального значения условий которых путем сопоставления с пунктом 3.6 договора и смысла договора в целом следует, что пункт 3.6 договора не исключает возможность запроса ответчиком у истца запасных частей, в случае их отсутствия у ОАО "РЖД", для проведения соответствующих ремонтных работ в депо, не указанных в пункте 3.6 договора (статья 431 ГК РФ), а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление по истечении 33 рабочих дней со дня вынесения определения, вместо 15 рабочих дней, как было указано в определении суда первой инстанции от 12.03.2021, не привело в итоге к принятию неправильного решение (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В свою очередь нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-16432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров