Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-25265/21 по делу N А40-4930/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-4930/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-4930/21

по иску ООО "СКР-СТРОЙ" (ОГРН 1077746043682, ИНН 7724604031)

к ответчику ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1157746919813, ИНН 9705050092)

о взыскании на основании договора подряда N 06/02 от 06.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 25.12.2020 г. в размере 14 653,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоПроект" о взыскании на основании договора подряда N 06/02 от 06.02.2019 г. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 25.12.2020 г. в размере 14 653,53 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 г. взысканы с ООО "ЭнергоПроект" (ОГРН 1157746919813, ИНН 9705050092) в пользу ООО "СКР-СТРОЙ" (ОГРН 1077746043682, ИНН 7724604031) сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 г. по 25.12.2020 г. в размере 14 653,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7 293 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4930/2021, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

В жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает, что суд не учел того, что истец письменно отказался подписывать акт приемки работ, при этом не передал акт о недостатках в адрес ответчика, тем самым приняв работы в одностороннем порядке. На акт ссылался представитель ответчика, однако, суд первой инстанции оставил этот документ без внимания.

06 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/02, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ, определения кабеля в пучке, испытания и измерения по перевозке кабельных линий по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.13а. 02 апреля 2019 года ответчиком работы были выполнены досрочно.

30 апреля 2019 года акт сдачи-приемки работ был предоставлен истцу лично, однако, истец указал, что он отказывается подписывать акт вследствие судебного разбирательства с генеральным подрядчиком - ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в рамках дела N А40-133855/2019 по иску ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" к ООО "СКР-Строй" о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам подряда (с 19 мая 2020 года производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением иска генерального подрядчика о взыскании долга по договору, во исполнение которого были заключены договоры подряда).

Согласно п.2.3 настоящего договора, истец должен принять работы по акту и оплатить их в течение 3х рабочих дней с момента приемки работ. Истец данную обязанность не исполнил до сих пор, в акте истец сделал отметку об отказе подписать акт, о чем представитель ответчика в отзыве на исковое гаявление указал.

Судом не учтен также текст ответа на претензию, согласно которому ответчик подтверждал выполнение работ протоколами испытаний и актами монтажа, демонтажа кабельных линий, подписанными генеральным подрядчиком ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ". Ответчик настаивал на принятии работ и погашении долга в размере 450 000 рублей на основании п.3.1 договора. При этом представитель ООО "СКР-СТРОЙ" отказался подписать акт выполненных работ, приобщенный к материалам дела.

Согласно п.4.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 3х рабочих дней или дать мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии двустороннего акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа сторонами составлявляется акт с перечнем необходимых доработок и срок их выполнения.

В случае прекращения работ по инициативе заказчика оплата производится пропорционально объему выполненных и принятых работ (п.4.5 договора).

Как указывает заявитель, акт выполненных работ согласован сторонами в одностороннем порядке, соответственно, неосновательного обогащения у ООО "ЭнергоПроект" возникнуть не могло, чего суд не учел, рассматривая иск в порядке упрощенного производства.

После того, как 30 апреля 2019 года истец отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы были приняты непосредственно ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", причем объем выполненных работ соответствует объему выполненных работ по договору подряда. Представитель ответчика приобщал акты к отзыву на исковое заявление путем почтового отправления.

Кроме того, вынесенный судебный акт нарушает права и законные интересы генерального подрядчика - ООО "СТРОЙКОНСАЛТПНГ". который не был привлечен в дело в качестве третьего лица. Суд, как полагает заявитель, должен был рассмотреть дело в порядке искового производства и привлечь в дело в качестве третьего лица ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ".

Позиция заявителя, по его мению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 г. между ООО "СКР-СТРОЙ" и ООО "ЭнергоПроект" был заключен договор подряда N 06/02 на выполнение ответчиком пусконаладочных работ, определения кабеля в пучке, испытания и измерения, по перевозке кабельных линий по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.13а.

В соответствии с п.1.3 договора, ответчик обязался окончить работы в течение 25 рабочих дней, с даты перечисления аванса истцом и предоставления кабельных линий для работ.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ составляет 650 000 руб. Оплата работ по договору осуществляется истцом в 2 этапа: 1) истец в течение 5ти банковских дней с даты подписания договора перечисляет ответчику аванс в размере 200 000 руб.; 2) окончательный расчет за выполненные работы осуществляется истцом в течение 3х рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.02.2019 г. истец в соответствии с п.3.2 договора перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб.

Поскольку по состоянию на 25.07.2019 г. ответчик не сдал результат работ по договору, истец направил ответчику претензию от 25.07.2019 г. с требованием о возврате аванса в размере 200 000 руб. и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

По состоянию на 25.07.2019 г., информация от ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ по договору в срок, в адрес истца не поступала.

27.08.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором признавал факт получения им аванса и сообщал о выполнении работ.

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ГК РФ, в т.ч. ст.ст.450 и 450.1, предусмотрено право стороны на односторонний отказ от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, при прекращении договора субподряда требование заказчика, подрядчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СКР-СТРОЙ" в части взыскания неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, как верно указано в решении суда, данный расчет составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом в размере 14 653,53 руб. обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление также верно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств вручения/направления истцу акта N 3 от 30 апреля 2019 г. Ссылка на то, что истец принять и подписать акт отказался, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Какие-либо иные документы в подтверждение выполнения работ по договору ответчиком также не представлены. Не имеется в материалах дела и доказательств уведомления истца о выполнении работ по договору и необходимости их приемки, включая предъявления ответчиком требований о полном расчете по договору.

Как следует из материалов дела, ответ ООО "ЭнергоПроект" на претензию от 27.08.2019 г. не содержал каких-либо приложений документов, подтверждающих выполнение работ по договору.

Сдача работ третьему лицу - ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", не являющемуся стороной по договору, как справедливо указал суд первой инстанции, противоречит условиям договора и ст.753 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке с привлечением в качестве 3-го лица ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ", несостоятельны.

Оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, предусмотренных ст.227 АПК РФ, равно как и оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" в данном деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 г. по делу N А40-4930/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин