Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8633/21 по делу N А60-4478/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-4478/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Циклон",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-4478/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Циклон" (ОГРН 1176658082028, ИНН 6678085958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Циклон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Циклон" (далее - ООО "ИК "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Гранд-Строй") о взыскании задолженности в размере 57 269 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 64 коп.

ООО "СК "Гранд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИК "Циклон" о взыскании неустойки в размере 82 828 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения принята 11.05.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Гранд-строй" в пользу ООО "ИК "Циклон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "СК "Гранд-строй" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 75 руб. 43 коп., с ООО "ИК "Циклон" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 290 руб. 77 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИК "Циклон" в пользу ООО "СК "Гранд-строй" взыскана неустойка в размере 40 399 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 231 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета с ООО "ИК "Циклон" в пользу ООО "СК "Гранд-строй" взыскано 38 514 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 231 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СК "Гранд-Строй" в пользу ООО "ИК "Циклон" задолженности в размере 57 269 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 64 коп., встречные исковые требования ООО "СК "Гранд-Строй" к ООО "ИК "Циклон" оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "СК "Гранд-Строй" признало, что все работы по договору выполнены со стороны ООО "ИК "Циклон" в полном объёме и в установленные сроки, поэтому последующее предъявление ООО "СК "Гранд-Строй" к ООО "ИК "Циклон" претензий об оплате неустойки в связи с пропуском срока выполнения работ не может являться обоснованным и противоречит общим принципам гражданского права. Полагает, что в данном случае судом должно быть применено правило эстоппель.

ООО "СК "Гранд-Строй" не оспаривало итоговые акты сдачи-приёмки выполненных работ от 09.09.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, не заявляло о фальсификации доказательств, не просило исключить такие акты из числа доказательств по делу, а также не возражало по поводу подписания таких актов со стороны ООО "СК "Гранд-Строй", не заявляло об отсутствии полномочий у лица, подписавшего такие акты. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК "Гранд-Строй" признаёт итоговые акты и согласно с их содержанием в полном объёме. Указанные акты свидетельствуют об отсутствии у ООО "СК "Гранд-Строй" претензий к ООО "ИК "Циклон" в части нарушения сроков окончания работ. Также заявитель жалобы полагает, что резолютивная часть решения суда составлена некорректно.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "ИК "Циклон" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-02/20 от 11.02.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить работы по автоматизации системы диспетчеризации и управления инженерными системами (далее "работы") в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 1, ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова - Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее "объект").

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ: 11.02.2020, окончание выполнение работ: 15.03.2020.

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора 980 073 руб. 67 коп.

Кроме того, к договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 20.04.2020 на выполнение монтажных работ по автоматизации общеобменной вентиляции. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 20.04.2020, окончание выполнения работ: 10.05.2020. Стоимость работ 524 546 руб.76 коп.;

- дополнительное соглашение от 01.06.2020 на выполнение работ по монтажу и наладке системы управления насосами циркуляции ГВС. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.06.2020, окончание выполнения работ: 15.06.2020. Стоимость работ 116 146 руб. 57 коп.;

- дополнительное соглашение от 17.08.2020 на выполнение дополнительных работ по пуско-наладке автоматизации общеобменной вентиляции. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 17.08.2020, окончание выполнения работ: 28.08.2020. Стоимость работ 1 100 001 руб. 26 коп.;

-дополнительное соглашение от 18.08.2020 на выполнение дополнительных работ по пуско-наладке автоматизированной системы диспетчеризации и управления инженерными системами. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 18.08.2020, окончание выполнения работ: 28.08.2020. Стоимость работ 1 499 999 руб. 78 коп.;

- дополнительное соглашение от 19.08.2020 на выполнение комплекса дополнительных работ по устройству центрального управления и мониторинга системы тепло-холодоснабжения и кондиционирования воздуха. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 19.08.2020, окончание выполнения работ: 01.09.2020. Стоимость работ 237 797 руб. 72 коп.

Дополнительное соглашение от 01.09.2020 на выполнение комплекса пусконаладочных работ системы общеобменной вентиляции. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 01.09.2020, окончание выполнения работ: 10.09.2020. Стоимость работ 657 269 руб. 25 коп.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт от 27.04.2020 на сумму 980 073 руб. 67 коп.; акт от 30.06.2020 на сумму 524 546 руб.76 коп.; акт от 30.06.2020 на сумму 116 146 руб. 57 коп.; акт от 10.09.2020 на сумму 1 100 001 руб. 26 коп.; акт от 10.09.2020 на сумму 1 499 999 руб. 78 коп.; акт от 10.09.2020 на сумму 237 797 руб. 72 коп.; акт от 31.10.2020 на сумму 657 269 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от 01.09.2020 оплата за весь объем выполненных работ производится в срок до 30 числа, месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации, подписанной всеми уполномоченными лицами.

С учетом подписания сторонами 31.10.2020 акта выполненных работ по форме КС-2 на сумму 657 269 руб. 25 коп., срок для оплаты по дополнительному соглашению от 01.09.2020 - 30.11.2020.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.09.2020 составляет 57 269 руб. 25 коп.

07.12.2020 истец обратился с претензией к ответчику. Поскольку требования генеральным подрядчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 57 269 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 64 коп.

В связи с тем, что подрядчиком работы по договору и по дополнительным соглашениям выполнены с нарушением сроков, генеральным подрядчиком рассчитана неустойка в сумме 140 098 руб. 18 коп.

Генеральный подрядчик в претензии N 407 от 19.02.2021 уведомил подрядчика о зачете суммы неустойки в размере задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 57 269 руб. 25 коп. Также в названной претензии подрядчику предъявлено требование об оплате неустойки 82 828 руб. 93 коп.

В ответе N 196 от 12.03.2021 подрядчик отказался удовлетворить претензию N 407 от 19.02.2021.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 82 828 руб. 93 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что генеральный подрядчик в претензии N 407 от 19.02.2021 признал наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 57 269 руб. 25 коп. Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях, генеральным подрядчиком рассчитана неустойка в сумме 140 098 руб. 18 коп. В претензии N 407 от 19.02.2021 уведомил подрядчика о зачете суммы неустойки в размере задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 57 269 руб. 25 коп., подрядчик возражений относительно проведения зачета и суммы зачета не заявил, соответственно основания для взыскания с генерального подрядчика задолженности в сумме 57 269 руб. 25 коп. ввиду зачета отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в данной части отказано. Поскольку уведомление о зачете было вручено 04.03.2021, в пользу истца по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 руб. 64 коп. за период с 01.12.2020 по 22.01.2021.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки, судом установлено наличие оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 399 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный подрядчик в претензии N 407 от 19.02.2021 признал наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 57 269 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2020, от 30.06.2020, от 30.06.2020, от 10.09.2020, от 10.09.2020, от 10.09.2020, от 31.10.2020 следует, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях.

Довод жалобы о том, что ООО "СК "Гранд-Строй" признало, что все работы по договору выполнены со стороны ООО "ИК "Циклон" в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2020, от 10.09.2020 и от 11.09.2020, отклоняется в силу следующего.

На основании п. 5.2 договора подрядчик после завершения выполнения всего объема работ составляет и предоставляет генеральному подрядчику 20 числа отчетного (текущего) месяца документы необходимые для приемки работ (если день предоставления документов выпадает на выходные/ нерабочие праздничные дни, то он переносится на ближайший следующий за ними рабочий день): акт о выполнении всего объема работ, выполненных без недостатков (форма КС-2) - в количестве 3 штуки: справку о стоимости работ (форма N КС-3) в количестве 3 штуки: счет-фактуру на выполненные работы, а также на изготовленные конструкции и изделия, оформленные в соответствии с действующим законодательством; исполнительную документацию по всему объему выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах с одновременным направлением исполнительной документации на адрес электронной почты, указанный в разделе 12 настоящего договора, а также реестр исполнительной документации по форме ДГЖиСП в бумажном и электронном виде; акты на скрытые работы, подписанные уполномоченными лицами сторон: накладные, счета-фактуры, подтверждающие стоимость использованных материалов и оборудования; сопроводительные документы согласно СНиП и документы, подтверждающие качество используемых материалов. Сертификаты, паспорта, подтверждающие качество материалов должны быть в оригинале, либо копии, заверенные печатью и подписью руководителя подрядчика; заверенной копии свидетельства о допуске к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, между директором ООО "ИК "Циклон" и генеральным директором ООО "СК "Гранд-Строй" подписаны акты по форме КС-2.

Итоговые акты со стороны генерального подрядчика подписаны инженером слаботочных сетей А.В. Алексеенко. В то же время, поскольку в договоре данное лицо не наделено правом на подписание актов, в итоговых актах отсутствует ссылка на наличие у данного лица доверенности с соответствующими полномочиями, выданной ООО "СК "Гранд-Строй", суд первой инстанции правомерно не принял отметку в итоговых актах о выполнении подрядчиком работ в установленные сроки.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с просрочкой подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по встречному иску вправе был начислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, противоречивое поведение со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку с учетом даты подписания актов формы КС-2, само по себе подписание ответчиком итоговых актов не свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения работ в установленный срок.

Кроме того, в адрес истца была направлена претензия N 407 от 19.02.2021 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с п. 6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Генеральный подрядчик в претензии N 407 от 19.02.2021 уведомил подрядчика о зачете суммы неустойки в размере задолженности генерального подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 57 269 руб. 25 коп. Также в названной претензии подрядчику предъявлено требование об оплате неустойки 82 828 руб. 93 коп.

Претензия N 407 с уведомлением о зачете и требованием о взыскании неустойки подрядчиком получена. В ответе N 196 от 12.03.2021 подрядчик сообщил, что не видит оснований для удовлетворения претензии N 407 от 19.02.2021. Однако подрядчик возражений относительно проведения зачета и суммы зачета не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основания для взыскания с генерального подрядчика задолженности в сумме 57 269 руб. 25 коп. ввиду состоявшегося зачета отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части отказано судом первой правомерно.

Что касается требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2020 по 22.01.2021 в размере 1 885 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку уведомление о зачете было вручено 04.03.2021, суд первой инстанции верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.12.2020 по 22.01.2021, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску в размере 1 885 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что у истца по встречному иску возникло право на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора.

Представленный ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки был принят судом первой инстанции, поскольку 15.03.2020, 10.05.2020 и 11.05.2020 являются нерабочими днями.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что неустойка должна исчисляться по договору с 17.03.2020 и по дополнительному соглашению от 20.04.2020 с 13.05.2020.

Расчет неустойки в отношении иных просрочек судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим законодательству.

Таким образом, неустойка составила 80 799 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по встречному иску ссылался на то, что в договоре не установлена ответственность генерального подрядчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

В целях соблюдения балансов интересов сторон с учетом наличия ненадлежащего исполнения обязательства сторонами, суд первой инстанции снизил сумму неустойки в два раза до 40 399 руб. 88 коп., в связи с чем требования по встречному иску удовлетворены частично.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения изложена не корректно, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из содержания резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения изложена в соответствии с положениями ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 19 мая 2021 года (резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года) по делу N А60-4478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева