Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45657/21 по делу N А40-71343/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-71343/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-71343/21, по иску ООО "Проектная компания "Горспецпроект" (121309, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/КОМНАТА 3/38, ОГРН: 1157746733627, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 7730180380) к АО "МОСКОВСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО" (119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., 5, 8,, ОГРН: 1037739309080, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704013591) о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Наумов М.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектная компания "Горспецпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 019 202 руб. 69 коп. и пени в размере 6 573 руб. 86 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения контракта по выполнению комплекса инженерных изысканий от 12.03.2019 N ГСП-309-2019.

Решением от 03.06.2021 с АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" в пользу ООО "Проектная компания "Горспецпроект" взыскано 1 019 202 руб. 69 коп. задолженности, 6 573 руб. 86 коп. неустойки, а также 23 258 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Проектная компания "Горспецпроект", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что истцом не получено разрешение ОАТИ, работы в рамках контракта истцом не выполнены, доказательства выезда на объект не представлены. Считает, что только положительное заключение экспертизы может являться результатом выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Московский архитектурно-художественный проектный институт имени академика Полянского" (заказчик) и ООО "Проектная компания "Горспецпроект" (подрядчик) был заключен контракт N ГСП-309-2019 от 12.03.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса инженерных изысканий по объекту: г. Москва, ул. Белозерская, д. 14., в объеме, установленном в техническом задании к контракту, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом, в подтверждение чего представлен подписанный обеими сторонами акт N 1 сдачи-приемки работ от 01.02.2021, согласно которому стороны подтвердили, что работы на объекте выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, а отчетная документация, получившая положительная заключение экспертизы, передана заказчику в количестве пять экземпляров и один на электронном носителе. Кроме того в материалы дела представлены две накладные от 11.07.2019 и 18.09.2019, согласно которым стороны подтвердили передачу комплектов документации на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с п. 2.5.2 контракта расчет за выполненные работы осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета, представленных подрядчиком, по итогам сдачи работ заказчику после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы.

Поскольку приняв работы, заказчик не исполнил обязанность по их оплате, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правильный вывод, что условие контракта о наступлении обязанности по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

По мнению ответчика, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку работы в рамках контракта выполнены не были, истец не выезжал на объект для проведения работ, а заключение ОАТИ получено не было. Также ответчик ссылается на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается, в связи со следующим.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики, не признающей акты выполненных работ единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства приведенного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего спора. Кроме того, в рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается и иными обстоятельствами дела, в частности представлены накладные приема-передачи документации выполнения работ от 11.07.2019 и от 18.09.2019, которыми стороны зафиксировали факты передачи заказчику комплектов документации.

Как указано ответчиком в апелляционной жалобе, после принятия комплекта отчетной документации, им было обнаружено в части инженерно-геологических изысканий отсутствие фотофиксации процесса производства работ по бурению скважин. Однако доказательств того, что истец не выезжал на объект, что не выполнил работы, либо выполнил их ненадлежащим образом - ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что комплект отчетной документации является недостоверным, носят предположительный характер и в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Согласно п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный заказчику счет на оплату стоимости работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что акт сдачи-приемки работ N 1 от 01.02.2021 подписан со стороны заказчика без возражений, следовательно, у него наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, также как и не лишает его права на защиту, поскольку за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ подрядчик несет ответственность (ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал расчет истца, сделанный на основании п. 7.8 контракта за период с 22.02.2021 по 05.04.2021, верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 контракта пени начисляются за каждый день просрочки обязательств заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку расчет истца судом проверен, признан верным, составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-71343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина