Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-40640/21 по делу N А40-26942/2021

город Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-26942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Китайской медицины "Цветок долголетия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021

по делу N А40-26942/21, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Лизинг-медицина" (ИНН 7733149678, ОГРН 1027733018610)

к ООО "Центр Китайской медицины "Цветок долголетия" (ОГРН 1152366000907)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белодед А.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом 107718 0526685 от 20.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-медицина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Центр Китайской медицины "Цветок долголетия" (далее - ответчик) и передаче истцу следующего имущества:

Система ультразвуковая диагностическая медицинская серии Logiq F с принадлежностями в варианте исполнения: Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq F6 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21.08.2018 N РЗН 2013/4337), 1 шт., страна производства Китай, год выпуска 2019, серийный номер 6001517WXO; Комплекс аппаратно-программный электро-лазерно-магнитной терапии и цветоимпульсного воздействия КАП-ЭЛМ-01-"Андро-Гин" (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 24.06.2008 NФСР 2008/02913), 1 шт., страна производства Российская Федерация, год выпуска 2019, серийный номер 1361; Кресло гинекологическое КГМ-2 (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 01.06.2017 N РЗН 2013/1368), 2 шт., страна производства Республика Беларусь, год выпуска 2018, серийные номера 3959, 3960; Кольпоскоп напольный бинокулярный КНб-04LED-"Зенит" (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 04.09.2013 N РЗН 2013/1135), 1 шт., страна производства Российская Федерация, год выпуска 2018, серийный номер 000062; Аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-80-"ФОТЕК" в исполнении: ЭХВЧ-80-03-"ФОТЕК" (регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 30.07.2012 N ФСР 2010/07373), 1 шт., страна производства Российская Федерация, год выпуска 2019, серийный номер 195303-5.".

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2019 N ДЛ-638-05/19 истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N ДЛ-638-05/19 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в спецификации - приложении N 2 к Договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к Договору.

Лизингодатель вправе отказаться от Договора и изъять предмет лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком платежей, или уплатил не полностью (п. 7.5.3).

Сторона, расторгающая Договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения.

Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного подтверждения о получении указанного уведомления другой стороной (п. 7.8).

Как указывает истец, долг лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 14.12.2020 составил 113949,68 руб. по платежу N 16 со сроком оплаты до 14.09.2020; 116722,98 руб. по платежу N 17 со сроком оплаты до 14.10.2020; 115759,52 руб. по платежу N 18 со сроком оплаты до 14.11.2020; 114796,06 руб. по платежу N 19 со сроком оплаты до 14.12.2020.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения Договора (от 14.12.2020 N 17-12/20, отпр. 14.12.2020) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения Договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предмета лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал уведомление о расторжении Договора, направленное истцом в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-26942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Китайской медицины "Цветок долголетия" (ОГРН 1152366000907) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко