Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-14462/21 по делу N А41-44832/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-44832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Утюшева Л.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Утюшевой Лидии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-44832/21 по иску Утюшевой Лидии Васильевны к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 5045049277, ОГРН 1115045000927) о признании недействительными и незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Утюшева Лидия Васильевна (далее - истец, Утюшева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик) о признании решений членов ТСЖ по вопросу N 4 об установлении и утверждении тарифов на содержание дома - на содержание в размере 59 руб. 82 коп., отопление в размере 12 руб. 30 коп. 7 месяцев (7 руб. 17 коп. 12 месяцев), горячее водоснабжение в размере 120 руб. 65 коп.; по вопросу N 3 об одобрении отчета ревизионной комиссии; по вопросу N 8 об одобрении отчета председателя правления Костина СВ., оформленные протоколом N4 очередного общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" от 13.09.2017, необоснованными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-44832/21 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Утюшева Л.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Спор может быть отнесен к компетенции арбитражного суда только при одновременном наличии указанных двух критериев.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен ст.ст. 145, 146 ЖК РФ.

В рамках настоящего дела Утюшева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Наш дом" о признании решений членов ТСЖ, оформленных протоколом N 4 очередного общего собрания членов от 13.09.2017, необоснованными и незаконными.

Поскольку истец оспаривает решения ТСЖ, затрагивающие интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов товарищества, ТСЖ не является коммерческой организацией, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с указанным иском истец не представил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Наличие экономической заинтересованности Утюшевой Л.В. в отмене вышеупомянутых решений членов ТСЖ "Наш дом" само по себе не является основанием отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Утюшевой Л.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-44832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина