Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8149/21 по делу N А60-16604/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-16604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Теодолит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО "Успех-Транс" в размере 1 412 288 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-16604/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теодолит" (ОГРН 1086672010864, ИНН 6672268419),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 ООО "Успех-Транс" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Теодолит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Заявитель просит признать должника банкротом и ввести в его отношении упрощенную процедуру отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление принято.

04.05.2020 в суд от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.021 (резолютивная часть от 14.05.2021) требования ООО "Успех-Транс" признаны обоснованными, в отношении ООО "Теодолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Этим же определением требование ООО "Успех-Транс" в сумме 1 412 288 руб. 36 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Теодолит" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить, считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследован характер денежного обязательства должника перед заявителем, взысканные с должника убытки были призваны компенсировать потери в имущественной сфере ООО "Успех-Транс", а именно его неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемого аванса в связи с расторжением заказчиком договора на ремонт двигателя, то есть взыскиваемые убытки по своей правовой природе являются неполученными доходами ООО "Успех-Транс" по договору с ООО "Сельхозинтеграция", которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено должником, а именно упущенная выгода, реальный ущерб на стороне ООО "Успех-Транс" отсутствовал. Полагает, что денежные обязательства перед ООО "Успех-Транс" не подлежат учету при определении наличия признаков неплатежеспособности. Также указывает на направление им отзыва на заявление о признании банкротом, однако оценка его доводам в судебном акте отсутствует.

До начала судебного заседания от ООО "Успех-Транс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор ООО "Успех-Транс" указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-42257/2020, которым с ООО "Теодолит" в пользу ООО "Успех-Транс" взысканы убытки в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату обращения ООО "Успех-Транс" с настоящим заявлением - 08.04.2021, задолженность ООО "Теодолит" не оплачена, обязательства не выполнены.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, размер требования к должнику составляет более 300 000 руб., соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, заявление ООО "Успех-Транс" признано судом обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на то, что взыскиваемые с него убытки по своей правовой природе являются упущенной выгодой, реальный ущерб на стороне ООО "Успех-Транс" отсутствовал, поэтому данная задолженность не подлежит учету при определении оснований для возбуждения дела о банкротстве.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основанием обращения ООО "Успех-Транс" с заявлением является задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-42257/2020.

В рамках данного дела установлено, что задолженность возникла на основании договора на ремонт двигателя, заключенного между ООО "Успех-Транс" и ООО "Теодолит".

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом об оказании услуг от 16.05.2018, счетом-фактурой от 16.05.2018.

Указанные ремонтные работы двигателя оплачены ООО "Успех-Транс" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

При этом указанные работы выполнялись ООО "Теодолит" как субподрядчиком непосредственно для ООО "Сельхозинтеграция", поскольку договор между ООО "Успех-Транс" и ООО "Теодолит" был заключен в целях выполнения ООО "Успех-Транс" договора поставки от 28.12.2017 N 96/160 с ООО "Сельхозинтеграция" (дело N А60-10318/2019).

Данные работы выполнены ООО "Теодолит" некачественно.

В рамках дела N А60-10318/2019 с ООО "Успех-Транс" в пользу ООО "Сельхозинтеграция" взыскано 1 412 288 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с нарушением условий договора поставки от 28.12.2017 - проведение некачественного ремонта двигателя. ООО "Теодолит" участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А60-10318/2019, сторонами договора поставки от 28.12.2017 N 96/160 (ООО "Успех-Транс" и ООО "Сельхозинтеграция") подписана спецификация от 28.12.2017 N 1 на общую сумму 1 412 288,36 руб., в которой согласованы наименования запасных частей, их стоимость в размере 1 229 598,36 руб.. виды работ с двигателем, работы по механообработке стоимостью 182 690 руб.; суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения существенного скрытого недостатка в работе ответчика, который проявился в течение гарантийного срока, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ; в этой связи суд признал, что договор (договора поставки от 28.12.2017 N 96/160 между ООО "Успех-Транс" и ООО "Сельхозинтеграция") расторгнут с 24.01.2019, а уплаченные по договору денежные средства в размере 1 412 288,36 руб. за результат работ, в том числе его составляющие (запасные части), являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку работы по ремонту двигателя выполнял привлеченный ООО "Успех-Транс" субподрядчик ООО "Теодолит" последнее является лицом, ответственным за возникновение у ООО "Успех-Транс" убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Успех-Транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Теодолит" о взыскании с последнего убытков в размере 1 412 288 руб. 36 коп.

Арбитражным судом в рамках дела N А60-42257/2020 иск ООО "Успех-Транс" удовлетворен, суд также квалифицировал заявленное требование как убытки, понесенные на устранение неисправностей, возникшие у истца по вине ООО "Теодолит".

Таким образом, вопреки позиции ООО "Теодолит", в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя ООО "Успех-Транс" понесло реальный ущерб, возвратив заказчику полученную от него оплату за проведение работ и стоимость запасных частей.

Положенные в основу обжалуемого судебного акта доводы должника о квалификации взыскиваемой суммы в качестве упущенной выгоды, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, имеется судебный акт, которым произведено взыскание убытков с должника, судебный акт вступил в законную силу. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношении ООО "Теодолит" процедуры наблюдения судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего спора должником представлялся письменный отзыв, в котором содержатся доводы, изложенные им в настоящей апелляционной жалобе.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда по результатам рассмотрения изложенных в отзыве доводов не означает, что эти доводы не исследованы судом. Как указано ранее, реальность возникновения и несения убытков уже являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, судебные акты вступили в законную силу, ими установлено причинение заявителю реального ущерба по вине ООО "Теодолит", оснований для их повторной оценки в настоящем споре отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Во исполнение положений ст. Закона о банкротстве заявителем от указанной в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Вершинина Е.Н. требованиям ст.ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утвержден в качестве временного управляющего должника Вершинина Е.Н.

Вознаграждение временному управляющему устанавливается судом в размере 30 000 рублей за каждый месяц работы за счет средств должника.

Должнику лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев