Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-25057/21 по делу N А40-247976/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-247976/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чердак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-247976/20

по иску ООО "ЧЕРДАК" (ОГРН:1177746577766)

к НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ ДЕТЯМ "ДЕТСКИЕДОМИКИ" (ОГРН:1067799023456)

о взыскании 139 533 руб. 75 коп. - долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 240720 от 24.07.2020 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 112 858 руб. задолженности по договору подряда, 4 175 руб. 75 коп. пени, 22 500 руб. убытков, расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. иск ООО "ЧЕРДАК" (ОГРН:1177746577766) к НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ ДЕТЯМ "ДЕТСКИЕДОМИКИ" (ОГРН:1067799023456) о взыскании 139 533 руб. 75 коп. - долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "Чердак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г., признать работы по договору N 240720 oт 24 июля 2020 года выполненными в полном объеме и в срок установленный договором, взыскать с НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" в пользу ООО "Чердак" денежную сумму в размере 112 858 руб. 00 коп. в качестве задолженности по договору N 240720 от 24.07.2020 г.; взыскать с НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" в пользу ООО "Чердак" денежную сумму в размере 4 175 руб. 75 коп. в качестве пени в соответствии с п.10.1 договора, взыскать на основании ст.393 ГК РФ с НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" в пользу ООО "Чердак" денежную сумму в размере 22 500 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков; взыскать на основании ст.395 ГК РФ с НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" в пользу ООО "Чердак" сумму государственной пошлины в качестве возмещения судебных расходов истца; полностью отказать ответчику НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" в защите принадлежащего ему права и применишь к нему иные меры, предусмотренные законом, на основании ст.10 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что между ГКОУ "Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (заказчик), НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики" (плательщик) и ООО "Чердак" (исполнитель, подрядчик заключен договор N 240720 от 24 июля 2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, село Дубасово, дом 39, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, прилагаемой сметой, а плательщик обязуется оплатить услуги исполнителя.

28.07.2020 г. были начаты работы.

30.08.2020 г. подрядчиком направленно уведомление об окончании работ.

31.08.2020 г. работы переданы сотрудникам интерната, 01 09.2020 г. помещение введено в эксплуатацию и используется по назначению.

01.09.2020 г. подрядчиком направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания заказчиком в срок до 14.09.2020 г. в соответствии с условиями договора.

07.09.2020 г. с задержкой на 6 дней и без участия подрядчика заказчиком и плательщиком проведена приемка выполненных работ.

14.09.2020 г. без участия заказчика состоялась личная встреча плательщика и подрядчика, на которой обсуждались возможные варианты урегулирования спорных вопросов, однако, договоренность между сторонами не была достигнута из-за отсутствия подписанных договора, акт, справки или мотивированного отказа, а также нарушения общепринятых норм делового поведения плательщиком.

17.09.2020 г. подрядчиком направлено уведомление о нарушении п.8.2 договора, об отсутствии мотивированного отказа и с просьбой о полном исполнении обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора до 28.09.2020 г.

28.09.2020 г. с задержкой на 14 дней плательщиком после окончания рабочего дня, в 20:15, в адрес подрядчика направлен подписанный мотивироваиный отказ, без обоснования и доказательства требований.

30.09.2020 г. подрядчиком направлено электронное письмо об истечении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора и предложениями мирного урегулирования. 22.10.2020 г., спустя 22 дня, получен ответ плательщика с альтернативными предложениями урегулирования вопросов.

26.10.2020 г. подрядчиком направлено письмо с предложением принять окончательное решение по спорным вопросам в течение 3х дней.

16.10.2020 г. плательщиком направлена претензия в адрес подрядчика.

02.12.2020 г. подрядчиком направлена досудебная претензия и 15.12 2020 г истцом подано исковое заявление о взыскании задолженности с НО "Благотворительный Фонд помощи детям "ДетскиеДомики".

Согласно п.1.1 договора, комплекс ремонтных paбот завершен 31 августа 2020 года (работы переданы сотрудникам ГКОУ ВО "Гусь-Хрустальная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"; на момент сдачи paбот замечаний не предъявлялось, представитель плательщика отсутствовал.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, просьбами, пожеланиями и внесенными со стороны заказчика и плательщика изменениями в изначально обговоренные работы, требованиями законодательства, существующими строительными нормами и правилами и сданы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, что подтверждается фактом эксплуатации помещения заказчиком" с 01 сентября 2020 года по назначению.

В соответствии с п.8.1 договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-З направлены подрядчиком в адрес плательщика и заказчика посредством электронной почты 01 сентября 2020 года, а оригиналы переданы нарочно.

Согласно п.8.2 договора, заказчик" в течение 10 рабочих дней с даты получения рассматривает документы, представленные подрядчиком в соответствии с п.8.1 договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляет мотивированный отказ с указанием причин препятствующих его подписанию В случае задержки подписания акта заказчиком сверх 10-ти дней, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Учитывая, что мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию акта, не предоставлен в срок, установленный условиями договора и не направлялся вплоть до 28.09.2020 г., а помещение введено в эксплуатацию и используется по назначению с 01.09.2020 г., работы считаются принятыми.

Согласно п.2.2 договора, изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих условий оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Истцом предоставлены доказательства недобросовестною осуществления ответчиком гражданских прав, в том числе, попытки ввести суд в заблуждение утверждая, что работы выполнялись после окончания срока выполнения работ.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции доводы истца рассмотрены без учета судебной практики и позиции высших судов. Кроме того, положения ст.ст.401, 420-425 ГК РФ, на основании которых принято решение, заявитель считает не относящимися к делу.

НО "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОМОЩИ ДЕТЯМ "ДЕТСКИЕДОМИКИ" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Чердак" в полном объеме; решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24796/2020 от 05.04.2021 г. оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГКОУ "Гусь-Хрустальная специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (заказчик), НО "Благотворительный фонд помощи детям "ДетскиеДомики" (плательщик), ООО "Чердак" (исполнитель) заключен договор N 240720 от 24.07.2020 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ в помещении, расположенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, с.Дубасово, д.39, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и прилагаемой сметой, а плательщик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязался выполнить и сдать работы по договору в срок до 31.08.2020 г.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составила 1 212 858 руб.

Авансовые платежи на сумму 1 100 000 руб. в порядке, предусмотренном ст.6 договора, были произведены плательщиком в срок, указанный в договоре.

Согласно п.6.2 договора, окончательный расчет на сумму 112 858 руб. производится не позднее 5-ти банковских дней после полного завершения ремонтных работ, включая устранение дефектов, на основании актов по формам КС-2, КС-3, установленных в установленном порядке.

В силу п.8.1 договора, исполнитель после завершения работ в полном объеме предоставляет заказчику и плательщику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию в отношении фактически выполненных работ в 3-х экземплярах для подписания сторонами.

Заказчик и плательщик в течении 10 дней с даты получения рассматривают документы, представленные исполнителем в соответствии с п.8.1 договора, подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 или направляют мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию. В случае задержки подписания акта заказчиком и/или плательщиком сверх 10-ти дней, работы считаются выполненным и подлежат оплате.

01.09.2020 г. исполнителем были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

07.09.2020 г. заказчиком и плательщиком была осуществлена приемка выполненных работ, в результате приемки было обнаружено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, что препятствует подписанию заказчиком акта и справки.

21.09.2020 г. заказчиком и плательщиком был направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

30.09.2020 г. подрядчиком направлено электронное письмо об истечении срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора и предложениями о мирном урегулировании.

02.12.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика и заказчика досудебная претензия. Основным доводом данной претензии являлся пропуск заказчиком и ответчиком предусмотренного договором срока для направления мотивированного отказа.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.723 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.п.3.1, п.3.2 договора, исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения, производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 г. в адрес истца была направлена претензия заказчика и плательщика, в которой содержалось требование в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в соответствии с основаниями, указанными в мотивированном отказе; осуществить перерасчет стоимости работ, исходя из фактически выполненных работ и использованных материалов по основаниям, указанным в мотивированном отказе, а именно: уменьшить размер стоимости выполненных работ на 142 487 рублей 40 коп.; возвратить плательщику сумму в размере 29 629 руб. 40 коп. (с учетом ранее оплаченных плательщиком средств в размере 1 100 000 руб.); осуществить вывоз строительного мусора за пределы строительного объекта.

Истцом не были выполнены работы в полном объеме, с учетом необходимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно мотивированному отказу, ответчиком было установлено, что ряд работ на сумму 103 468 руб. был выполнен некачественно, с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации результата данных работ, а в отдельных случаях представляющими опасность для пользователей.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ни предоставил убедительных доказательств соответствия работ требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода.

Из переписки, представленной истцом, следует, что сам истец не отрицал наличие замечаний к работам и был готов их устранить в случае оплаты оставшейся части цены договора со стороны ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что фактически истец не заявлял возражения относительно наличия дефектов в работах.

Также из переписки сторон следует, что работы продолжали вестись и после даты завершения работ, что не соответствует доводам истца о том, что работы были выполнены в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Так, стороны продолжали обсуждение дефектов 07.09.2020 г. и 08.09.2020 г., т.о., истец был уведомлен о том, что заказчик и плательщик не удовлетворены выполненной им работой. Из переписки также следует, что истец был готов обсуждать данные недостатки, и был готов ждать окончательный акт по результатам приемки работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на дату, указанную истцом, работы выполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.12 и п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ или по качеству работ.

Указанное утверждение также верно и в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в установленные договором сроки, что подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком и заказчиком сроков направления мотивированного отказа по договору, в связи с чем они лишаются права на заявление возражений, правомерно отклонен судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 112 858 руб. задолженности по договору подряда и пени в размере 4 175 руб. 75 коп. на основании п.10.1 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.12 Постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением на стороне истца убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 г. по делу N А40-247976/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чердак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин