Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-5191/21 по делу N А03-17778/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-17778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5191/2021) краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17778/2020 (судья Фролов О.В.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" (659333, Алтайский край, Бийск город, Иркутская улица, 28, а, ОГРН 1022200575055, ИНН 223400403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" (659309, Алтайский край, Бийск город, Амурская улица, дом 1в, ОГРН 1152204002543, ИНН 2204075449)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" (далее - КГБУ "Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - ООО "Мороз", общество) с иском о взыскании 214 672 руб. 25 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по июль 2020 года по договору возмездного оказания услуг N 4 от 16.06.2018.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование заявителем указано следующее: согласно приказу о приеме работника на работу N 86-л от 08.06.2020 гр. Саликова Татьяна Владимировна выполняла работу на предприятии ООО "Мороз" с 26.06.2020, а трудоустроена в КГБУ "Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району" с 08.06.2020; судом не учтено, что предмет договоров (N 4 от 16.07.2018 и N 107 от 09.01.2019 разный: договор N 4 предусматривал возможность исполнителя оказывать ветеринарные услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие, а договор N 107 - исходящих товаров; вывод суда о том, что договор N 4 расторгнут в связи с заключением договора N 107 основан на неправильном истолковании закона и не соответствует материалам дела. Так, уже после заключения договора N 107 стороны 28.05.2019 подписали дополнительное соглашение к договору N 4, чем подтвердили параллельное действие двух договоров N 4 и N 107; уведомлений о расторжении договора N 4 в адрес истца не поступало; договор N 107 положений о расторжении ранее заключенных договоров не содержит; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ветеринарных свидетельств, взятых с электронной страницы официальной программы ФГИС "Меркурий", указанные доказательства также подтверждают факт оказания в пользу истца услуг в спорый период по договору N 104.

ООО "Мороз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В целях более полного исследования фактических взаимоотношений сторон по спорным эпизодам, а также учитывая общедоступный характер сведений ветеринарных свидетельств, приложенных к апелляционной жалобе (информация размещена на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная система "Меркурий"), апелляционный суд усмотрел основания для приобщения к материалам дела представленных ВСД (ветеринарных свидетельств).

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами заявлены диаметрально противоположенные позиции относительно периода действия договора N 4, заявлены соответствующие доводы и возражения, которые по существу Арбитражным судом Алтайского края остались без внимания, определением от 07.07.2021 апелляционный суд предложил сторонам совершить ряд процессуальных действий: истцу представить письменные пояснения, в которых разъяснить, по какой причине учреждение при наличии действующего договора N 4 от 16.07.2018 в письмах от 24.04.2020, от 17.06.2020 (л.д. 36, 37 т. 1) ссылалось на отсутствие заключенного между сторонами договора оказания ветеринарных услуг, предлагало подписать договор N 5 от 21.03.2020 (л.д. 38 - 39 т. 1); указать, каким образом исполнялись договоры N 4 от 16.07.2018, N 107 от 09.01.2019, какие документы подписывались между сторонами, как часто, каким образом определялась стоимость услуг, каким образом стороны обменивались документами; представить соответствующие доказательства; пояснить, кем, где, когда и при каких обстоятельствах заполнялся журнал регистрации пищевых продуктов; на каком основании происходило гашение ВСД; представить акты оказанных услуг за неоспариваемый ответчиком период январь - март 2020 года, а также платежные поручения за указанный период, указанные в акте сверки (л.д. 14 т. 1); ответчику - представить письменные пояснения, в которых разъяснить, по какой причине и с какой целью в период, когда, как утверждает общество, не действовал договор N4 от 16.07.2018, подписано дополнительное соглашение к нему от 28.05.2019; указать, каким образом исполнялись договоры N4 от 16.07.2018, N 107 от 09.01.2019, какие документы подписывались между сторонами (акты, УПД), как часто, каким образом определялась стоимость услуг, каким образом стороны обменивались документами; представить соответствующие доказательства; пояснить, кем, где, когда и при каких обстоятельствах заполнялся журнал регистрации пищевых продуктов; на каком основании происходило гашение ВСД; представить акты оказанных услуг за неоспариваемый ответчиком период январь - март 2020 года, а также платежные поручения за указанный период, указанные в акте сверки (л.д. 14 т. 1).

Стороны представили дополнительные пояснения с приложенными документами, которые в полном объеме приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КГБУ "Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району" (исполнитель) и ООО "Мороз" (заказчик) подписан договор N 4 от 16.07.2018 возмездного оказания ветеринарных услуг (л.д. 12 - 13 т. 1), предметом которого является оказание услуг по осмотру товаров, входящих на предприятие, осуществляющее переработку продуктов животноводства, а также иные услуги предусмотренные Приказом управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 N 67-п "Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги" (пункт 1.1 договора).

Как утверждает истец в период апрель - июль 2020 года учреждение оказало в пользу общества услуги по договору N 4 на общую сумму 214 672 руб. 25 коп., в адрес заказчика выставлены соответствующие акты и счета (л.д. 15 - 18 т. 1).

Претензией от 13.11.2020 (л.д. 27 т. 1) учреждение потребовало общество оплатить данные услуги.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 450 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что договор N 4 от 16.07.2018 не действует с 09.01.2019 в связи с заключением договора N 107 от 09.01.2019, который согласно уведомления N 238 от 19.02.2020 расторгнут с 21.03.2020. Принято также во внимание, что ответчик представил письма учреждения от 24.04.2020 N 01-11-163, от 17.06.2020 N 01-11-274, в которых самим исполнителем (учреждением) указано на отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг платных ветеринарных услуг, содержится предложение заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг, с приложением договора возмездного оказания ветеринарных услуг N 5 от 21.03.2020. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выставления актов об оказании услуг и счетов от 20.04.2020, 18.05.2020, 16.06.2020, 17.07.2020 на общую сумму 214 672 руб. 25 коп., а, соответственно, обязанности общества по их оплате.

По существу спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

При этом поскольку в силу статьи 783 ГК РФ договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда, апелляционный суд при решении вопроса о доказанности оказанных услуг односторонними актами, от подписания которых общество отказалось по мотивам отсутствия (прекращения) договора, полагает возможным руководствоваться, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, о том, что обязанность по рассмотрению поступивших в адрес заказчика актов оказанных услуг и представлению на них возражений возникает лишь при наличии между сторонами договорных обязательств.

Основанием же для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом данных разъяснений, исследовав отношения сторон в спорный период на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, Седьмой арбитражный апелляционный суд вынужден констатировать, что односторонние акты в период апрель - июль 2020 года учреждение направляло в адрес общества в условиях, когда договорные обязательства прекратились.

Так, в письмах от 24.04.2020 N 01-11-163, от 17.06.2020 N 01-11-274 само учреждение констатирует отсутствие между сторонами договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что в указанных письмах учреждение предлагало заключить договор оказания услуг по осмотру товаров, исходящих от общества, а приложенный к указанным письмам проект договора N 5 от 21.03.2020 содержал иной, отличный от договора N 4 предмет, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию указанных как писем, в них предлагалось заключить платный договор возмездного оказания ветеринарных услуг (без указания входящих или исходящих товаров), так и проекта договора N 5 (л.д. 38 - 39 т. 1, в нем предмет (пункт 1.1) аналогичен договору N 4, а именно услуги по осмотру входящих товаров).

Разумные объяснения указания в письмах от 24.04.2020 N 01-11-163, от 17.06.2020 N 01-11-274 (л.д. 36 - 37 т. 1) на отсутствие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг платных ветеринарных услуг, содержится предложение заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг, с приложением договора возмездного оказания ветеринарных услуг N 5 от 21.03.2020, истец не указал.

Напротив, логика и объяснения ответчика согласуются с материалами дела.

Так, в предмете договора возмездного оказания ветеринарных услуг N 107 от 09.01.2019 не указано, что учреждение оказывает услуги по ветеринарно-санитарному осмотру исходящих товаров, договор заключен на весь объем услуг, в том числе и на осмотр входящего товара. Таким образом, заключение более позднего договора N107, предмет которого охватывал осмотр, входящих товаров, исключал необходимость сохранения договора N4. Об этом также, как указано ранее, свидетельствуют последующие письма учреждения. Следовательно, дополнительное соглашение от 28.05.2019 к договору возмездного оказания услуг N4 от 16.07.2018 подписано ошибочно, и само по себе не свидетельствуют о том, что стороны его после подписания исполняли договор N4. Представленные истцом акты за неоспариваемый ответчиком период (январь - март 2020 года) также не содержат ссылки на договор N4, имеется указание на оказание услуг по осмотру входящих товаров, но как отмечено ранее, полный спектр услуг, в том числе по осмотру входящих товаров, охватывался договором N7, от исполнения которого ответчик отказался в марте 2020 года, с чем стороны не спорят.

Кроме того, обоснованно является позиция ответчика заключающаяся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент спорных правоотношений), Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и государственный ветеринарный надзор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о ветеринарии.

Согласно выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2004 N КАС04-566, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу NА03-5415/2020, закон "О ветеринарии" определяет особенности проведения мероприятий по контролю в сфере государственного ветеринарного надзора. Возможность определения таких особенностей установлена Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Положение о подразделении регулируют порядок организации и структуру государственной ветеринарной службы, осуществляющей государственный ветеринарный надзор в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе контроль за проведением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных правил (статьи 1,5,8 Закона Российской Федерации "О ветеринарии"). Эти нормы адресованы непосредственно органам ветеринарной службы и не возлагают на поднадзорные ей предприятия никаких обязанностей по созданию подразделений государственного ветеринарного надзора и не включают в их состав такие подразделения.

Таким образом, истец, являясь государственным органом и исполняя обязанности по обеспечению и контролю санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства, имеет право находиться на территории ответчика в рамках осуществления ветеринарного контроля.

В силу пункта 8 статьи 3 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

Гашение ветеринарных свидетельств не является услугой по осмотру товаров, входящих на предприятие.

Порядок оформления ветеринарных документов устанавливается Законом о ветеринарии. Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589.

Согласно п. 11 ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме" (Далее по тексту "Приложение N2 к приказу N589), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

В силу п. 3 Приложения 2 к приказу N 589, оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний:

"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; "оформлен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; "погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; "аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Согласно п. 54 Приложения 2 к приказу N 589, после гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения:

на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен";

на сокращенном выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса;

на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчеркнутыми; на графическом цветном или черно-белом изображении в виде единого ВСД, содержащего информацию о нескольких транспортных ВСД, для представления компетентным органам иностранного государства при перемещении подконтрольного товара наземным транспортом из Калининградской области или в Калининградскую область появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен".

Следовательно, гашение ВСД является завершающим этапом оформления ветеринарных сопроводительных документов. Оформление же ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе (в силу и. 11 ст. 2.3 Закона "О ветеринарии").

В период действия договоров специалисты истца видели в программе федеральной государственной информационной системе "Меркурий", что на ООО "Мороз" поступает мясная продукция, созванивались со специалистом ответчика, приезжали для осмотра товара и погашали ветеринарные сопроводительные документы в ФГИС "Меркурий". Сделать они это могли в любом месте где есть компьютер, так как у них есть пароль для доступа в программу под пользователем ООО "Мороз".

При этом, ФГИС "Меркурий" - представляет собой одну из подсистем Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии Ветис. Меркурий предназначен для учета продукции, подлежащей ветеринарному контролю. Одна из целей создания системы - обеспечить прозрачность продажи данной продукции и возможность проследить ее движение от производителя до розничного продавца.

Представители истца в спорный период с 21 марта 2020 года и по июль 2020 года не осматривали товар, о чем свидетельствуют в том числе следующие документы: ветеринарное свидетельство N 4751088064 от 24.03.2020 погашено сотрудником истца только 01.04.2020, государственный номер автомобиля на котором перемещался товар указан Р 697 ХТ/22 (по данным с сайта ФГИС "Меркурий") автомобиль заехал на территорию ООО "Мороз" 24.03.2020 (согласно журналу учета автомобильного транспорта, въезжающего и выезжающего с территории ответчика).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов согласно которым гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов" (п.52 Правил).

Таким образом, если бы представители учреждения присутствовали при осмотре товара, входящего на ООО "Мороз", они обязаны были погасить указанное ветеринарное свидетельство в срок до 25.03.2020, а не 01.04.2020.

Таким образом, сотрудники учреждения, имея доступ к базе ООО "Мороз" и фактически не осматривая товар, а фактически только кликали на кнопку "погашения" в программе ФГИС "Меркурий", находясь вне территории ответчика.

Аналогичная ситуация по погашению ветеринарных свидетельств происходила в весь спорный период:

- Ветеринарное свидетельство N 4805900041 от 28.03.2020 поступило на ООО "Мороз" 03.04.2020 - погашено 06.04.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 5112654064 от 24.04.2020 поступило на ООО "Мороз" 24.04.2020 - погашено 27.04.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 5351282377 от 15.05.2020 поступило на ООО "Мороз" 15.05.2020 - погашено 18.05.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 5434289935 от 22.05.2020 поступило на ООО "Мороз" 22.05.2020 - погашено 25.05.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 5598408912 от 05.06.2020 поступило на ООО "Мороз" 05.06.2020 - погашено 08.06.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 6105828570 от 17.07.2020 поступило на ООО "Мороз" 17.07.2020 - погашено 21.07.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 6192264133 от 24.07.2020 поступило на ООО "Мороз" 24.07.2020 - погашено 27.07.2020;

- Ветеринарное свидетельство N 6276545666 от 31.07.2020 поступило на ООО "Мороз" 31.07.2020 - погашено только 18.08.2020;

И в августе истец продолжал гасить ветеринарные свидетельства.

- Ветеринарное свидетельство N 6362509073 от 07.08.2020 поступило на ООО "Мороз" 07.08.2020 - погашено 10.08.2020 г. и т.д.

При этом, объем поступающей продукции указан в ветеринарном свидетельстве в ФГИС "Меркурий" и истец брал данные о количестве товара из программы, умножал на стоимость якобы оказанных услуг н выставлял акты об оказании услуг и счета для оплаты в наш адрес.

В период действия договоров ответчик исправно выполнял принятые на себя обязательства по оплате, о чем свидетельствуют акты сверки за 2018-2019 г., однако в соответствии со статьей 782 ГК РФ и пунктом 7.2 действующего договора исх.N 238 от 19.02.2020 (получено 20.02.2020 г. вход.N 173) ответчик уведомил истца о расторжении договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 21.03.2020.

Расторжение было связано с тем, что общество может обойтись без услуг истца, так как все сырье, поступающее на предприятие ООО "Мороз" имеет ветеринарные свидетельства, зарегистрированные в системе "Меркурий", а значит уже прошло необходимый контроль со стороны ветеринарной службы и повторного освидетельствования не требует.

Истец согласился с тем, что договор расторгнут, о чем свидетельствуют исх. N 01-11-163 от 24.04.2020, исх. N 01-11-274 от 17.06.2020.

Таким образом, услуги с 21.03.2020 истцом не оказывались, соответственно, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Таким образом, в настоящем деле истец фактически требует оплаты услуг, которые, во-первых ответчиком не оказывались, а, во-вторых, связанных с оказанием учреждением услуг, которые в силу действующего законодательства обязаны предоставляться бесплатно.

Доводы истца о том, что учреждение не является органом, наделенным соответствующими государственными полномочиями в области ветеринарии опровергаются, в том числе судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу N А03-5415/2020).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров