Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-30094/21 по делу N А40-15560/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-15560/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБПОУ МИПК им. И. Федорова на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021, по делу N А40-15560/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ГБПОУ МИПК им. И. Федорова (ОГРН: 1037739236215, ИНН: 7716079082) к ООО "ИЗКОТ" (ОГРН: 1187746313480) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "МОСКОВСКИЙ ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ ИМЕНИ ИВАНА ФЕДОРОВА" (далее - ГБПОУ МИПК им. И. Федорово, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа в размере 9 780 руб., пени в размере 321 руб. 11 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ИЗКОТ" (далее - ООО "ИЗКОТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом доводов апелляционной жалобы назначено судебное заседание с вызовом сторон. Истцу представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт заключения и дату заключения гражданско-правового контракта бюджетного учреждения N 78/19МИПК.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил доказательства заключения спорного контракта, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14.03.2019 г. между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" (ГБПОУ МИПК им. И. Федорова, в лице Директора Татаренковой Татьяны Ивановны и ООО "ИЗКОТ", в дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора Даньшина Александра Викторовича был заключен Гражданско-правовой Контракт бюджетного учреждения N 78/19МИПК на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения (СВН) для нужд ГБПОУ МИПК им. И Федорова (далее-Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта - "Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной и сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения (СВН) для нужд ГБПОУ МИПК им. И Федорова (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

Согласно пункту 2.1 Контракта цена настоящего Контракта составляет 97 800,00 (Девяносто семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек), без НДС по применимой (действующей) ставке.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): не позднее 90 календарных дней с даты заключения контракта (с 14.03.2019 г. по 12.06.2019 г.).

На 12.06.2019 обязательства по Контракту Исполнителем не были выполнены.

17.06.2019 Исполнителю была направлена Претензия, где Заказчик просит до 19.06.2019 исполнить обязательства по Контракту. На 19.06.2019 обязательства по Контракту Исполнителем не были выполнены.

20.06.2019 Исполнителю была направлена претензия, где Заказчик просит до 24.06.2019 г. исполнить обязательства по Контракту. На 25.06.2019 требование Заказчика об устранении нарушений условий Контракта не выполнено.

25.06.2019 Исполнителю была направлена итоговая претензия и Заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения Контракта. Ответа на претензию и одностороннее решение от Исполнителя не последовало.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом на 25.06.2019 составила 321 рубль 11 копеек.

Согласно п. п. 5.1, 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей".

За неисполнение Контракта Заказчик начислил Исполнителю штраф в размере 9780 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о подписание сторонами спорного контракта, в связи с чем основания для применения к ответчику штрафных санкций не имеются.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой Контракт бюджетного учреждения N 78/19МИПК на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на монтаж системы видеонаблюдения (СВН) для нужд ГБПОУ МИПК им. И. Федорова (далее-Контракт) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. 44-ФЗ.

Контракт в силу ч. 8 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (Портале Поставщиков), предусмотренного ч. 7 этой же статьи подписанного заказчиком контракта (смотрите также п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Представленный в деле Контракт, не имеет подписи сторон и не имеет даты заключения, так как требований об оформлении контракта, заключенного по результатам котировочной сессии, путем составления документов на бумажном носителе и о подписании их собственноручными подписями 44-ФЗ не предусматривает.

Представленный в деле электронный контракт был распечатан с Портала Поставщиков, где последний лист контракта подтверждает подписи сторон ЭЦП и дату заключения Контракта.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены надлежащие доказательства того, что спорный контракт был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Доказательств того, что ответчиком спорный контракт не был подписан, в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения спорного контракта не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный контракт между сторонами заключен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий контракта. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Перепроверив расчет неустойки и пени, суд апелляционной инстанции считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-15560/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИЗКОТ" (ИНН: 7720417496) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" (ИНН: 7716079082) сумму штрафа в размере 9 780 руб., пени в размере 321 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев