Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9591/21 по делу N А76-50361/2020

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А76-50361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 г. по делу N А76-50361/2020.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" Волкова О.Н. (диплом, доверенность от 20.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобувь" (далее - ответчик, ООО "Спецобувь") с исковым заявлением о расторжении договора от 15.05.2020, взыскании денежных средств в размере 799 920 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - третье лицо, Управление по делам ГО, ЧС И ПБ Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 15.03.2020, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Спецобувь" расторгнут. С ООО "Спецобувь" в пользу ООО "Спектр" взысканы денежные средства в размере 799 920 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 998 руб. ООО "Спектр" вменено в обязанность возвратить, а ООО "Спецобувь" - принять товар, поставленный по договору поставки от 15.03.2020 на основании товарной накладной от 27.04.2020 N 41.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецобувь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Спецобувь" сослалось на то, что в договоре поставки от 15.03.2020 отсутствует ссылка на государственный контракт. В материалах дела также отсутствует заключение экспертов от 14.05.2020 N 005010055.

Ссылка истца о том, что товар, приобретенный по договору, не соответствует ГОСТу, не была проверена судом первой инстанции, так как высота изделия, изготовленная ответчиком (по договору поставщиком) соответствует 250 мм. В свою очередь, истец (покупатель) считает высоту изделия от подошвы. Данное условие не было оговорено ни в договоре, ни в заявке покупателя.

По мнению подателя жалобы, истец должен был надлежащим образом оформить товарно-транспортные накладные на возврат некачественного товара. По сегодняшний день возврат товара покупателем не произведен. Товар, полученный от ООО "Спецобувь", находится на складе в ООО "Спектр". Истец не уведомлял ответчика о том, что заключил договор ответственного хранения имущества. Считает, что обязательства по договору ООО "Спецобувь" выполнило в полном объеме.

Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области не принята во внимание претензия ООО "Спектр" от 15.07.2020, где указано, что ООО "Спектр" готово рассмотреть возможность реализации части или всей партии товара со своего склада, для этого предлагалось заключить дополнительный договор, в котором будут оговорены конкретные сроки реализации. Как считает податель жалобы, истец сам готов был реализовать партию товара и возместить свои расходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика Матвеева Алексея Олеговича, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2021 по делу N А79-2288/2021 в отношении ООО "Спецобувь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Матвеев А.О.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От Управления по делам ГО, ЧС И ПБ Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва отказано судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией отклонено ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Спецобувь" в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, также как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Спецобувь" введена определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2021 по делу N А79-2288/2021, то есть после принятия оспариваемого судебного акта (24.05.2021).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представить новые доказательства и заявлять новые доводы.

Таким образом, поскольку процедура наблюдения введена после рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования оснований для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не имеется, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Спецобувь" Матвеев А.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой 28.07.2021, правом на участие в деле не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2020 между Управлением по делам ГО, ЧС И ПБ Нижегородской области (заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт N 28 на поставку ботинок с высоким берцем (л.д. 72-74). Согласно спецификации, высота ботинка составляет 250 мм.

Указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (решение от 04.08.2020) в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спектр" обязательств по контракту (л.д. 77-78).

ООО "Спектр" на электронный адрес ООО "Спецобувь" была направлена заявка, с характеристиками продукции "из тендера" (как указано в письме), в том числе, и по высоте ботинка - 250 мм (л.д. 61, 61 оборот). Приложенная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о согласовании сторонами вида товара и модели в целях заключения договора поставки - ботинки с высоким берцем, модель 1.9.2. (согласно представленному поставщиком техническому описанию) (л.д. 62-69).

Между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "Спецобувь" (поставщик) 15.03.2020 заключен договор поставки (л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию по согласованным ценам, в соответствии с письменной или устной заявкой на поставку продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу пункта 1.2. договора заказчик посредством факсимильной или электронной связи предоставляет поставщику заявки на продукцию в письменном виде на фирменном бланке организации, являющиеся юридически обязывающими для сторон, где указываются наименование продукции, N модели по прайсу поставщика, комплектация материалов, ростовка, количество.

Стороны договора согласовали предварительную оплату по договору в размере 100% (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора, стороны признаются выполнившими свои обязательства по договору: заказчик - после осуществления всех платежей за продукцию, поставщик - после поставки всего объема продукции, оплаченной заказчиком.

При этом, исходя из содержания пункта 4.1 договора, качество и комплектность поставляемой по договору продукции должны соответствовать ГОСТ.

При обнаружении производственных дефектов при приемке продукции поставщик обязан произвести ее замену (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 договора, товар, отвечающий всем техническим условиям, установленным законодательством Российской Федерации, возврату не подлежит.

Согласование между сторонами уточненных характеристик и дополнительных требований по моделям и комплектности продукции производится сторонами в отдельном порядке, но при документально подтвержденном согласовании (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно техническому описанию, товар имеет следующие характеристики: ботинки с высоким берцем на шнурках с мягким кантом и подкладки из байки модель 1.9.2, высота 25,0 см. (л.д. 11).

На основании выставленного поставщиком продукции счета на оплату N 29 от 16.03.2020 (л.д. 17), заказчик перечислил предварительную оплату за продукцию в размере 799 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 N 61 (л.д. 12).

Согласно счету на оплату, в качестве товара обозначены ботинки "ОМОН" модель 1.9.2. флис бортпрошивные, количество 900 пар (673,33 руб. за пару).

14.04.2020 ООО "Спецобувь" направило в адрес ООО "Спектр" уведомление (исх.N 20, л.д. 13), в котором со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), сообщило об отсутствии объективной возможности приобретения материалов у третьих лиц и исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.03.2020.

27.04.2020 ООО "Спецобувь" осуществило поставку продукции в адрес ООО "Спектр", что подтверждается товарной накладной от 27.04.2020 N 41. Товар получен 28.04.2020.

Согласно заключению эксперта N 0050100550 от 14.05.2020, высота ботинка не соответствует требованиям государственного контракта N 28 от 24.03.2020 по высоте (вместо 250 мм - фактически 230 мм) (л.д. 75-76).

Управление по делам ГО, ЧС И ПБ Нижегородской области 20.05.2020 направило в адрес ООО "Спектр" претензию (исх.N 851-01-081-3, л.д. 15), в которой, со ссылкой на заключение экспертов от 14.05.2020 N 005010055 указало, что поставленный по государственному контракту N 28, товар - ботинки с высоким берцем, не соответствуют контракту по высоте ботинка (вместо 250 мм - фактически - 230 мм).

Заключение экспертов от 14.05.2020 N 005010055 приобщено к материалам дела (л.д. 75-76), ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Спецобувь" отклоняется.

21.05.2020 ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Спецобувь" претензию (л.д. 18), в которой указало, что товар, поставленный по договору от 16.03.2020, не соответствует заявленному качеству и предложило заменить товар.

22.05.2020 ООО "Спецобувь" направило в адрес ООО "Спектр" ответ на претензию от 21.05.2020 (л.д. 14) (с дополнениями, л.д. 19-20), в котором указало, что согласно на замену товара.

23.06.2020 ООО "Спецобувь" направило в адрес ООО "Спектр" гарантийное письмо (исх.N 46, л.д. 16), в котором гарантировало произвести замену товара по договору поставки в срок до 20.07.2020.

07.07.2020 ООО "Спецобувь" сообщило ООО "Спектр", что в связи с длительным простоем, обусловленным наступлением обстоятельств непреодолимой силы из-за коронаривируса, у ООО "Спецобувь" отсутствует финансовая возможность для приобретения материалов и пошива новой партии ботинок взамен отправленной ранее. ООО "Спецобувь" указало также, что качество поставленного ранее товара, соответствует ГОСТ. При этом, в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, также указало, что готово принять обратно на реализацию поставленный товар и вернуть финансовые средства по мере его реализации (л.д. 21).

13.07.2020 ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Спецобувь" претензию (л.д. 25-26), в которой, описав сложившиеся между сторонами правоотношения, предложило в срок до 20.07.2020 заменить товар, в случае невозможности - расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

13.07.2020 ООО "Спецобувь" направило ООО "Спектр" ответ на претензию, в котором сообщило, что подписанный договор в адрес ООО "Спецобувь" не поступал, документального согласования сторонами дополнительных характеристик по моделям и комплектности продукции, не было, товар был отгружен надлежащего качества, также указало, что готово принять обратно на реализацию поставленный товар и вернуть финансовые средства по мере его реализации (л.д. 22).

15.07.2020 ООО "Спектр" направило в адрес ООО "Спецобувь" претензию и потребовало возвратить денежные средства в размере 799 920 руб. и забрать товар до 31.07.2020 (л.д. 24).

16.07.2020 ООО "Спецобувь" направило ООО "Спектр" ответ на претензию, в котором сообщило, что свои обязательства выполнило в полном объеме, качество товара соответствует ГОСТ 28507-99 (л.д. 23).

На дату рассмотрения дела, товар находится на ответственном хранении, что подтверждается договором от 27.07.2020, актом от 27.07.2020 N 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Спектр" настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара, и его оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Между сторонами настоящего спора возникли разногласия по вопросу соответствия качества переданного товара техническим характеристикам, согласно заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" на электронный адрес ООО "Спецобувь" направлена заявка, с характеристиками продукции "из тендера" (как указано в письме), в том числе, и по высоте ботинка - 250 мм. Приложенная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о согласовании сторонами вида товара и модели в целях заключения договора поставки - ботинки с высоким берцем, модель 1.9.2. (согласно представленному поставщиком техническому описанию).

Согласно техническому описанию, ботинки с высоким берцем на шнурках с мягким кантом и подкладки из байки модель 1.9.2, высота 25,0 см.

На основании выставленного поставщиком продукции счета на оплату N 29 от 16.03.2020, заказчик перечислил предварительную оплату за продукцию в размере 799 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 N 61.

Согласно счету на оплату, в качестве товара обозначены ботинки "ОМОН" модель 1.9.2. флис бортпрошивные, количество 900 пар (673 руб. 33 коп. за пару).

При этом, как следует из заключенного между ООО "Спектр" (заказчик) и ООО "Спецобувь" (поставщик) 15.03.2020 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию по согласованным ценам, в соответствии с письменной или устной заявкой на поставку продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу пункта 1.2 договора заказчик посредством факсимильной или электронной связи предоставляет поставщику заявки на продукцию в письменном виде на фирменном бланке организации, являющиеся юридически обязывающими для сторон, где указываются наименование продукции, N модели по прайсу поставщика, комплектация материалов, ростовка, количество.

Совокупность вышеизложенных положений заключенного договора поставки, материалов электронной переписки, счета на оплату, платежного поручения, свидетельствуют, что стороны заключили договор поставки и согласовали его предмет, в том числе, и в части такой характеристики, как высота - 250 мм.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что условиями договора поставки установлено требование к качеству товара - соответствие техническим условиям.

Доводы ООО "Спецобувь" об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установленные недостатки фактически свидетельствуют о поставке товара, качества, не соответствующего условиям договора, ООО "Спектр" правомерно предъявило требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар в размере 799 920 руб.

С учетом расторжения договора в судебном порядке и приведения сторон в первоначальное положение, ООО "Спектр" вменено в обязанность возвратить, а ООО "Спецобувь" - принять товар, поставленный по договору поставки от 15.03.2020 на основании товарной накладной от 27.04.2020 N 41.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что согласно претензии ООО "Спектр" готово было реализовать часть или всю партию товара и возместить свои расходы, не имеют правого значения и не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта. ООО "Спектр" решение суда в части возложения на него обязанности произвести возврат полученного товара не обжаловало, соответственно, технические вопросы передачи обуви подлежат разрешению сторонами при исполнении судебного акта в добровольном порядке, либо в процессе исполнительного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецобувь" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2021 г. по делу N А76-50361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко