Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-2065/21 по делу N А83-2372/2021

04 августа 2021 г.

Дело N А83-2372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N 83-2372/2021 (судья - Чумаченко С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" - Гнатенко Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 17.06.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" (далее - ООО "БРИЗ КИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" (далее - ООО "Сбалансированное питание") о взыскании суммы задолженности основного долга по Договору в размере 2 431 940,83 руб., пени за невыполнение условии Договора поставки в размере 2 431,94 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГПК РФ в размере 2 265,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N 83-2372/2021 (судья - Чумаченко С.А.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ", удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" сумма задолженности по Договору в размере 2 431 940,83 рублей, пеня за невыполнение условий Договора поставки в размере 2 431,94 рубль, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 35 172,00 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом нарушено условие Договора, а именно не предоставлены счета-фактуры на поставляемый товар, что свидетельствует, по мнению ответчика, о несогласованности сторонами предмета договора (наименование и количество), сроков поставки и является основанием для признания спорного договора незаключенным, что имело существенное значение при разрешении спора хотя бы исходя из применения предусмотренной таким договором меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не предоставлены в материалы дела товарно-транспортные накладные на общую сумму 363 999,11 руб., а также представленные истцом товарные накладные на сумму 315 028,90 руб. оформлены ненадлежащим образом, поскольку в данных товарных накладных отсутствует фамилия лица, принявшего товар.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 28.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.07.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ КИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии Акта сверки взаиморасчетов от 02.06.2021 N 479 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2021, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал отзыв на жалобу, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 между ООО "БРИЗ КИ" (Продавец) и ООО "Сбалансированное питание" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2606 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого стороны установили, что по настоящему договору Продавец передает Покупателю продукты питания, а Покупатель принимает их и оплачивает согласно счета, счет - фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора доставка товара осуществляется поставщиком.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора датой поставки считается дата передачи Товара и подписание товарной накладной. Право собственности на приобретенный Товар от Продавца к Покупателю переходит в момент передачи Товара Покупателю. Риск случайной гибели или порчи, утраты или повреждения Товара, являющегося предметом настоящего Договора несет Покупатель с момента получения Товара и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30-ого банковского дня с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Во исполнение Договора поставки N 2606 от 26.06.2020 года истцом была осуществлена поставка Товара в адрес ответчика на общую сумму 7 030 656,75 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями и штампами, актом сверки взаиморасчетов N 1884 от 21.12.2020 года, направленным в адрес ответчика.

ООО "Сбалансированное питание" произвел частичную оплату за поставленный в рамках исполнения Договора от 26.06.2020 года Товар на общую сумму 4 598 715,92 рублей.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, 23.12.2020 ООО "БРИЗ КИ" направило в адрес ООО "Сбалансированное питание" претензию от 22.12.2020 года о необходимости погашения возникшей у ООО "Сбалансированное питание" задолженности перед ООО "БРИЗ КИ" и необходимости заверения актов сверок печатью и подписью организации ООО "Сбалансированное питание". Ответ на претензию об оплате задолженности не получен.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объёме погашена не была, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. В данном случае Договором иного не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний, а также скрепленных печатями организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном объёме, а также контррасчёт по сумме основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Суд, апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Сбалансированное питание" относительно того, что истцом не предоставлялись счета-фактуры, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора (наименование и количество), сроков поставки и является основанием для признания спорного договора незаключенным, на основании следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора восполнили такое условие.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в них указано наименование, количество и стоимость товара.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежным поручениям N 10 от 07.08.2020, N 19 от 11.08.2020, N 46 от 21.08.2020, N 55 от 25.08.2020, N 108 от 05.11.2020, N 175 от 02.12.2020, N 739 от 12.10.2020 с назначением платежа "оплата за продукцию по договору 2606 от 26.06.2020. Какого-либо иного договора между сторонами с теми же реквизитами, указанными в назначении платежа, ответчиком не представлено.

Коллегия судей отмечает, что счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом фактически осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 7 030 656,75 руб., однако ООО "Сбалансированное питание" оплатил поставленный товар в размере 4 598 715,92 руб. за период поставки с 30.06.2020 по 07.09.2020, таким образом, стороной не оплачен товар за период поставки с 09.09.2020 по 02.11.2020 на общую сумму 2 431 940,83 руб.

Довод ответчика относительного того, что истцом не предоставлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 363 999,11 руб., а именно: N БхБК0004682 от 02.07.2020 года на сумму 194 867,15 руб.; N БхБК0004798 от 08.07.2020 года на сумму 80 848,92 руб.; N БхБК0005037 от 20.07.2020 года на сумму 87 473,04 руб.; N БхБК0000014 от 05.11.2020 года на сумму 810,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные накладные были предоставлены в материалы дела, что отображено в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом товарные накладные N БхБК0005121 от 23.07.2020 на сумму 88 176,91 руб.; N БхБК0005504 от 14.08.2020 на сумму 24 720,00 руб.; N БхБК0005530 от 17.08.2020 на сумму 82 191,97 руб.; N БхБК0005745 от 27.08.2020 на сумму 41 234,70 руб.; N БхБК0005787 от 31.08.2020 на сумму 55 812,66 руб.; N БхБК0005880 от 03.09.2020 на сумму 22 892,66 руб. оформлены ненадлежащим образом, поскольку в данных товарных накладных отсутствует фамилия лица, принявшего товар.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами. Судом установлено, что указанные товарные накладные скреплены печатями и фирменными штампами предприятий, что не оспаривается ответчиком.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", действовавшем на момент спорной поставки, в соответствии с пунктом 3.25 которого, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств неправомерного выбытия печати и штампа ответчика из владения общества не имеется. Подлинность печати на товарной накладной ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате, либо хищении печати не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял доводов, связанных с фальсификацией доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Претензии по количеству и срокам поставки товара ответчиком в адрес истца не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, Акт сверки взаиморасчетов N 479 от 02.06.2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, подписанный между сторонами и скреплен печатями организаций, в котором ответчик признает задолженность в размере 2 431 940,83 руб. по состоянию на 30.04.2021.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в актах сверки ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ признан судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, в том числе подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Применив положения статей 309, 310, 486 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 431 940,83 руб.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в полном объёме по Договору поставки, то исковые требования о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени за невыполнение условии Договора поставки в размере 2 431,94 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, начисление истцом пени является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям закона.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность снижения неустойки апелляционным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование суммой денежного обязательства на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 265,37 руб., суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 7 и прямого указания в пункте 4.5 договора на применение положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ после 31.07.2016 сторонами не согласовано, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года по делу N 83-2372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян