Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-28848/21 по делу N А40-255642/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-255642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-255642/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ООО "Руслан-АИ" (ОГРН 1037739664709) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 11.09.2020 и 11.12.2020, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Богатов Д.А. по доверенности от 16.01.2020, диплом ДВС 0297921 от 11.06.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руслан-АИ" о признании самовольной постройкой пристройку площадью 53, 4 кв. м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, стр. 1Б/Н, - обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право самостоятельно снести пристройку за счет ответчика в случае неисполнения решения суда в указанный срок; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанную пристройку (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1091 площадью 470, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, и на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0012001:16128 площадью 829 кв. м по указанному адресу.

Данное обстоятельство следует из выписок из ЕГРП от 08.10.2019 N 77/100/170/2019-29575 и 77/100/170/2019-29574.

Здание и земельный участок приобретены ответчиком по договору купли- продажи недвижимости от 01.09.2014 N 59-715, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Требования истцов основаны на рапорте Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.08.2019 N 9051909, составленном по результатам обследования, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0012001:16128 площадью 829 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 20, располагается здание с кадастровым номером 77:05:0012001:1091 площадью 470, 3 кв. м 1985 года постройки, к которому возведена капитальная пристройка площадью 53, 4 кв. м, которая в экспликации к поэтажному плану помещения, составленному по состоянию на 20.04.2018, обозначена как пом. I, комн. 1 (зал торговый).

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что объект по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20, стр. 1 Б/Н, - является пристройкой к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 20; пристройка является объектом некапитального строительства, большинство основных конструктивных элементов пристройки являются сборно-разборными, перемещение объекта возможно без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению.

Право собственности ответчика на пристройку площадью 53,4 кв. м не зарегистрировано, в площадь здания (470, 3 кв. м) площадь пристройки не входит, что исключает удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на пристройку.

Заключением эксперта установлено, что пристройка не отвечает требованиям п. 4.3, 4.5, 4.16, 4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" и п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в судебном заседании эксперт пояснил, что все нарушения являются устранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка под спорным строением, что подтверждается Договором купли-продажи недвижимости за N 59-715 от 01.09.2014 г., стороной которого является Истец (том 2, л.д. 165-170).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора "вид разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций общественного питания".

Договор не содержит каких-либо запретов, ограничений и обременении, препятствующих размещению спорного строения, что также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРН и Публичной кадастровой карты.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 г. за N 381-ФЗ, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящейся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон не предусматривает получение какого-либо согласия уполномоченных органов истца (Правительства Москвы) на размещение и использование нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящейся в собственности ответчика.

Нормативно правовые акты Российской Федерации и г. Москвы, принятые во исполнение Федерального закона (Постановление Правительства РФ от 29.09.2010 г. за N 772, Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 г. за N 26-ПП, Постановление Правительства Москвы от 23.06.2016 N 355-ПП), регулируют размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанные правовые акты не содержат каких-либо обязательных требований к спорному строению, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Градостроительный кодекс РФ не предусматривает подготовку и согласование проектной документации для возведения некапитальных строений.

В соответствии с п. 16 ст. 48 ГрК РФ, не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные ГрК РФ.

До возведения спорного Строения в 2017 году, ООО "АББВГ" изготовило соответствующее проектное предложение по заказу ответчика (том 2, л.д. 130-157).

Проектное предложение спорного строения, в части изменения внешнего архитектурного облика существующего нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, было согласовано Москомархитектурой, о чем свидетельствует штемпель Управления архитектурно-художественного облика Москомархитектуры в Проектном предложении (том 2, л.д. 144).

Из Заключения Москомархитектуры от 05.04.2017 г. за N МКА-02-4668/7-1 следует, что архитектурно-художественное решение нежилого здания, в части создания навеса и устройства лестницы, рассмотрено без замечаний (том 2, л.д. 158-159).

После возведения и остекления спорного строения в 2017 году, ответчик 21.02.2018 г. обратился в Мосгосстройнадзор, который в своем ответе за N 09-1770/18-1 от 05.03.2018 г., подтвердил, что существующее остекленное спорное строение является некапитальным строением, на возведение которого согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется оформление разрешения на строительство (том 2, л.д. 160).

После возведения и остекления спорного строения в 2017 году, ГБУ МосгорБТИ на основании данных натурного обследования от 20 апреля 2018 г., провела техническую инвентаризацию, присвоила учетный номер (5090347) и адресный ориентир спорному строению (г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 20, строение 1 Б/Н), выдав 23.05.2018 г. "Выписку из технического паспорта БТИ" по форме 16, в котором указала, что "Материал стен: металлические" (том 2, л.д. 161-164).

Орган технического учета (ГБУ МосгорБТИ) также подтвердил не капитальность спорного строения.

Судом также установлено, что спорное строение - не капитальное, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства того, что спорное строение является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом. В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ и п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, спорное Строение не капитальное и не является недвижимостью.

Обстоятельства не капитальности спорного Строения подтверждаются следующими письменными доказательствами:

1) Мосгосстройнадзор в своем ответе за N 09-1770/18-1 от 05.03.2018 г. на запрос ответчика подтвердил, что спорное Строение является некапитальным, и для его возведения не требовалось оформление разрешения на строительство (том 2, л.д. 20);

2) По актуальным сведениям технического учета, осуществляемым ГБУ МосгорБТИ, спорное строение является некапитальным. Это подтверждается "Выпиской из технического паспорта БТИ" по форме 16 - для временных (некапитальных) строений, выданное 23.05.2018 г. ГБУ МосгорБТИ (том 2, л.д. 21-22). Из выписки следует, что спорное строение металлическое;

3) В соответствии с выводами эксперта (ответ на вопрос N 1) в Акте экспертного исследования N 2-910/17, подготовленного ООО "Центр экспертизы "Свое право" спорное строение не является объектом капитального строительства (том 2, л.д. 44-45);

Указанные выводы эксперта о не капитальности спорного строения были поддержаны вступившими в законную силу судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по ранее рассмотренному делу N А40-136593/17, установивших, что при возведении спорного строения не требовалось оформление разрешения на строительство (том 2, л.д. 65, 70);

4) Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорное строение не осуществлялась, что подтверждается соответствующими сведениями Публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru) о земельном участке под спорным Строением (том 2, л.д. 72), и самим истцом в исковом заявлении (том 1, л.д. 6);

5) Для подтверждения не капитальности спорного строения на момент рассмотрения дела, ответчик заказал экспертное обследование спорного строения, с вопросом к эксперту о том, является ли спорное строение объектом капитального строительства.

В соответствии с выводами эксперта ООО "ГК ПИРС", указанной в заключении от 20.01.2020 г., спорное строение некапитальное и не является недвижимым имуществом (том 2, л.д. 94). Результаты проведенного экспертом натурного обследования полностью подтверждают соответствие актуальных параметров спорного Строения сведениям технического учета ГБУ МосгорБТИ (том 2, л.д. 90);

При этом, истцами не представлены какие-либо сведения, опровергающие вышеприведенные письменные доказательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта о том, что спорное строение является пристройкой возникшей вследствие реконструкции стоящего рядом капитального здания, также не состоятельны, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что оспоренные ответчиком выводы эксперта опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

В частности, содержание вступивших в законную силу судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по ранее рассмотренному делу N А40-136593/17, указывают на то, что в 2017 году имело место возведение отдельно стоящего некапитального спорного строения, а не реконструкция стоящего рядом капитального здания (том 2, л.д. 63-66, 67-71).

Возведение нового не капитального строения, не требующего получения разрешения на строительство, подтверждено органом государственного строительного надзора - Мосгосстройнадзором (том 2, л.д. 20) и органом технического учета - МосГорБТИ, проводившим обследование строения (том 2, л.д. 21-22), а также архитектурно-проектной документацией Строения, согласованных с Москомархитектурой 06.04.2017 г. (том 2, л.д. 130-159).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-255642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков