Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37833/21 по делу N А40-245740/2020

г.Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-245740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-245740/20 (33-1735)

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "РТП"

о признании незаконным действия, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление, регистрирующий орган) по возврату без рассмотрения договора аренды N 1248-20/15-05 от 10.08.2020, выразившееся в уведомлении от 19.10.2020 КУВД-001/2020-18434493/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, и обязании Управления принять к рассмотрению и произвести государственную регистрацию договора аренды N 1248-20/15-05 от 10.08.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Большой Саввинский, д.12, стр.18, заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "РТП".

Решением суда от 31.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалоб основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого уведомления.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между АО "Московский шелк" (Арендодатель) и ООО "РТП" (Арендатор) заключен договор N 1248-20/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Б.Саввинский пер., д.12, стр.8, общей площадью 194,50кв.м.

Означенное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 77-АР N 123820, запись о регистрации N 77-01/00-001/1999-55439 от 31.12.1999, кадастровый номер здания 77:01:0005006:1068.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Московский шелк" в обоснование заявленных требований указало, что 08.10.2020 им в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество N КУВД-001/2020-18434493 для оказания государственной услуги по вопросу государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Уведомлением от 19.10.2020 N КУВД-001/2020-18434493/1 прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документы возвращены Управлением Обществу без рассмотрения со ссылкой на ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и указанием на то, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; кроме того основанием для возвращения послужило то, что согласно договору аренды предоставляется часть объекта, но технический план для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) об арендуемой части помещения в регистрирующий орган не представлено.

Полагая уведомление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы АО "Московский шелк", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Московский шелк" требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Закрытый перечень оснований для возврата заявления и документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, без рассмотрения предусмотрен статьей 25 означенного Федерального закона.

Так, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: 1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования; 1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона; 2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание; 3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем; 4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом, описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Указанный вывод подтверждается, в том числе правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В настоящем деле кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения).

При этом из материалов дела следует, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами договора согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта не имеется.

Требование регистрирующего органа о повторном предоставлении кадастрового паспорта (технического плана) на арендуемые помещения является незаконным, поскольку противоречит п.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, который не допускает истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, на положения которого, в том числе ссылается Управление в оспариваемом уведомлении, орган регистрации прав обязан возвратить заявление без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

При этом из материалов дела следует, что заявителем предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственной услуги N MFC-0558/2020-537224-1 от 08.10.2020.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для возвращения заявления о государственной регистрации договора аренды (с приложенными к указанному заявлению документами) без его рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения указанного заявления по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-КГ16-18329 по делу N А65-29593/2015, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные Управлением в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы и правомерно судом отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-245740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева