Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-28633/21 по делу N А40-124285/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-124285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по делу N А40-124285/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Сервис компьютеров"

о признании права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 23.10.2020,

диплом N 8708 от 29.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис компьютеров" (далее - ответчик) о взыскании 3 972 783 рублей 89 копеек, из них 3 694 983 рублей 07 копеек задолженности 277 800 рублей 82 копеек неустойки; о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 05.07.2000 N 01-01122/00, заключенного между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественник истца) и ответчиком; о выселении ответчика из нежилого помещения (1 этаж, пом. NII, комн.1-10, 1 этаж, комн. Д, д) общей площадью 124,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр.3 и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

ООО "Сервис компьютеров" обратилось со встречным иском о признании за ответчиком права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 05.07.2000 N 01-01122/00, в размере 3 500 рублей за 1 кв.м в год за период с 27.07.2015 по 31.12.2016, в размере 4 500 рублей за 1 кв.м в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 рублей за 1 кв.м в год за период с 01.01.2020 по 17.08.2020; взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 4 191 285 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "СЕРВИС КОМПЬЮТЕРОВ" заключен договор аренды от 05.07.2000 N 01-01122/00 на нежилое помещение площадью 124 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр. 3.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена рыночная ставка арендной платы в размере 17 316 руб. 31 коп. за 1 кв.м.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2018 г. по 31.12.2019 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 3 694 983 руб. 07 коп.

За период с 08.05.2018 г. по 31.12.2019 г. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы Департаментом были начислены пени в размере 277 800 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98228/16-(0)-1 Департамент уведомил ООО "СЕРВИС КОМПЬЮТЕРОВ" о том, что с 01.01.2017 действует ставка арендной платы в размере 17 316 руб. 31 коп. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 28.12.2018 N 33-6-289935/18-(0)-1 Департамент уведомил ООО "СЕРВИС КОМПЬЮТЕРОВ" о том, что с 01.01.2019 действует ставка арендной платы в размере 18 182 руб. 13 коп. за 1 кв.м. в год.

Уведомлением от 06.12.2019 N 33-6-501244/19-(0)-1 Департамент уведомил ООО "СЕРВИС КОМПЬЮТЕРОВ" о том, что с 01.01.2020 действует ставка арендной платы в размере 19 091 руб. 23 коп. за 1 кв.м. в год.

Ответчик, возражая против первоначального иска, сослался на то, что является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ, пунктов 1 и 5 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 809-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы N 800-ПП).

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставляется имущественная поддержка в виде установления льготной ставки в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год. с 01.01.2014.

Согласно п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП пункты 1, 2 настоящего постановления действуют до 1 июля 2016 года, с 01.01.2017 ставка арендной платы установлена в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год.

Согласно выпискам из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, статус малого предприятия арендатором не был утрачен.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, арендующим помещения менее 300 кв. м. на основании Договора, заключенного без проведения торгов, право на применение льготной ставки арендной платы не утратил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что изменение цены произошло по соглашению сторон в период действия постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Москвы N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП).

При этом минимальная ставка арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год устанавливается на срок до 30.06.2016 г. без рассмотрения на Межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 1, п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП (ред. от 02.12.2016) с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

При этом абз. 2 п. 1.1, устанавливающий обязательный порядок обращения в Межведомственную комиссию, утратил силу.

Пункты 1, 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП в действующей редакции устанавливают действие п. 1 до 31.12.2020 г., при этом ставка 4500 руб. за 1 кв. м. в год сохранялась до 31.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является, в том числе, обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации определений стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

На основании ст. 5 Закона N 135-ФЗ право аренды является объектом оценки.

При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона N 135-ФЗ если размер арендной платы установлен в соответствии с другим федеральным законом в связи с передачей в аренду, рыночная стоимость данного имущества в соответствии с Законом N 135-ФЗ не устанавливается.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти оказывают имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства, в частности, в виде передачи во владение и (или) в пользование нежилых помещений, находящихся в государственной собственности, на льготных условиях.

Нормы законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства имеют более специальный характер по отношению к нормам антимонопольного законодательства, распространяющимся на всех хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции исходил из того, что подписание дополнительного соглашения от 06.07.2016 не лишает арендатора права на имущественную поддержку, арендатор не оспаривает установление рыночной ставки арендной платы в определенном размере, такая ставка будет применяться при утрате права на льготу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор не соответствовал критериям, установленным в постановлении Правительства Москвы N 800-ПП в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что арендатор являлся на протяжении срока действия Договора субъектом малого предпринимательства, Договор заключен на помещения площадью менее 300 кв. м без проведения торгов, в связи с чем арендатор обладает правом на применение ставки арендной платы по Договору в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год на период с 27.07.2015 по 31.12.2016, в размере 4500 руб. за 1 кв. м в год на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 г.

Условия п. 1(1) постановления Правительства Москвы N 800-ПП в совокупности с п. 2.1 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП содержат необходимость подтверждения вида деятельности в соответствии с п. 1.2, п. 1.3 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Основания предоставления имущественной поддержки арендатору в данном случае установлены в п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

В связи с этим в отсутствие требований о предоставлении в межведомственную комиссию заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки, а также принятии комиссией решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, последняя должна применяться автоматически.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии оснований для применения к арендатору льготной ставки арендной платы без обращения к Межведомственную комиссию в спорный период не могут быть приняты судом во внимание.

Признание за Обществом права на применение ставки арендной платы за 1 кв. м в год в соответствии с п. 1.1 и п. 5 постановления Правительства Москвы N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в Договор, поскольку действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования встречного искового заявления в части признания права на применение льготой ставки подлежат удовлетворению.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что арендатор обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендованного имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240390/18-16-1752 удовлетворены требования ООО "Сервис компьютеров" об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения (1 этаж, пом. N II, комн.1-10, 1 этаж, комн. Д, д) общей площадью 124,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 13, стр.3.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о расторжении договора и выселении ответчика является необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец 17.04.2018 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 13, стр. 3.

При этом истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в установленный срок.

Частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность Департамент заключить договор купли-продажи была установлена в рамках дела N А40-240390/18.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия являются злоупотреблением правом со стороны Департамента в целях сохранения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 март 2021 года по делу N А40-124285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.