Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43479/21 по делу N А40-61667/2021

4 августа 2021 г.

Дело N А40-61667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. (резолютивная часть от 26.05.2021 г.) по делу N А40-61667/3021

по спору с участием:

истец ООО "Инфралинк" (ОГРН 1027700131964)

ответчик ООО "С2 Электрик" (ОГРН 1123926041238)

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: Бондаревский В.Э. по дов. от 15.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (заказчик) предъявило ООО "С2 Электрик" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 14.11.2019 г. N 14-11/2019-МК неустойки в размере 6 685 701,08 руб. за просрочку в поставке товара по товарной накладной от 01.12.2020 г. N 50.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.05.2021 г. (т. 2 л.д. 109-111), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 115-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Условиями заключенного между ООО "Инфралинк" (заказчик) и ООО "С2 Электрик" (подрядчик) Договора от 14.11.2019 г. N 14-11/2019-МК предусмотрено изготовление, поставка, монтаж и пуско-наладка блочного модуля водоподготовки (БМВ) в соответствии с Приложение N 1 "Состав оборудования" и проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.2. Договора сроки поставки и выполнения работ определены в Приложении N 2 "График поставок и выполнения работ", в соответствии с которым оборудование подлежало поставке:

- в срок до 07.12.2019 г. - в количестве 50 шт.,

- в срок до 14.12.2019 г. - в количестве 50 шт.,

- в срок до 21.12.2019 г. - в количестве 50 шт.,

- в срок до 28.12.2019 г. - в количестве 45 шт.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 45 000 000 руб. платежным поручением от 21.11.2019 г. N 466468.

Сторонами подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу подрядчиком заказчику товара:

- по товарной накладной от 30.12.2019 г. N 43 на сумму 33 369 072,35 руб. (т. 2 л.д. 21-22) в количестве 53 шт.,

- по товарной накладной от 30.12.2019 г. N 44 на сумму 24 336 506,87 руб. (т. 2 л.д. 23-24) в количестве 38 шт.,

- по товарной накладной от 01.12.2020 г. N 50 на сумму 66 857 010,78 руб. (т. 2 л.д. 25-26) в количестве 104 шт.

Заказчик на основании п. 6.2. Договора предъявил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 6 685 701,08 руб. за просрочку в поставке товара по товарной накладной от 01.12.2020 г. N 50 из расчета 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Установлено, что после того, как подрядчик поставил первую партию товара по товарным накладным от 30.12.2019 г. N N 43, 44, заказчик данную партию своевременно не оплатил, в связи с чем у подрядчика возникло право на основании ст. 328 ГК РФ приостановить поставку оставшейся части товара.

Так, в силу п. 3.3.1., 3.3.2. Договора (в редакции ДС от 16.12.2019 г. N 1 (т. 1 л.д. 33)) заказчик оплачивает оставшуюся (за вычетом аванса) стоимость поставленного оборудования не позднее 20 рабочих дней после подписания товарных накладных о передаче товара.

Однако оплата товарной накладной от 30.12.2019 г. N 43 осуществлена заказчиком в полном объеме только 15.04.2020 г., оплата товарной накладной от 30.12.2019 г. N 44 осуществлена заказчиком в полном объеме только 25.08.2020 г. (т. 2 л.д. 36).

Следовательно, только после того, как заказчик сполна оплатил подрядчику стоимость первой части поставленного товара, а также предусмотренную Договором (п. 6.5.) неустойку за просрочку в оплате, возобновилась обязанность подрядчика поставить заказчику оставшуюся часть товара.

Тогда как договорная неустойка за просрочку в оплате заказчиком подрядчику не компенсирована.

Между тем, учитывая длительность периода неисполнения заказчиком обязательства по оплате первой партии товара, что дало подрядчику веские основания полагать, что и вторая партия товара также не будет оплачена заказчиком, - чтобы считать обязанность подрядчика по поставке оставшейся партии возобновленной, необходимо, чтобы заказчик прежде сполна компенсировал свою длительную неисправность перед подрядчиком уплатой в т.ч. неустойки за просрочку в оплате, иначе у заказчика не возникает право требовать уплаты подрядчиком неустойки за просрочку в поставке, поскольку иное противоречит принципу добросовестности.

Следовательно, поскольку заказчик не выплатил подрядчику неустойку за просрочку в оплате первой партии поставленного товара, то в силу ст. 10 ГК РФ заказчик лишается права требовать уплаты подрядчиком неустойки за просрочку в поставке второй партии товара.

Вторая партия товара, которую подрядчик поставил заказчику по товарной накладной от 01.12.2020 г. N 50 на сумму 66 857 010,78 руб., также не было оплачена заказчиком своевременно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 г. (резолютивная часть от 11.02.2021 г.) по делу N А40-252801/2020 (т. 2 л.д. 27-31) с ООО "Инфралинк" в пользу ООО "С2 Электрик" взыскана задолженность в размере 18 457 010,78 руб. по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 01.12.2020 г. N 50.

Вышеприведенные обстоятельства подрядчик приводил в своем отзыве на иск, однако судом первой инстанции не была дана им оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. по делу N А40-61667/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.