Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 21АП-1580/21 по делу N А84-5951/2019

05 августа 2021 г.

Дело N А84-5951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-5951/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал"

(ОГРН 1155543006145, ИНН 5501118034)

к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу

(ОГРНИП 312548319100011, ИНН 540445660642)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - истец, общество, ООО "ТК "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Янученко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 063 858,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2021 в адрес Арбитражного суда города Севастополя от индивидуального предпринимателя Янученко В.М. поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного города Севастополя от 23.03.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой, уменьшив размер судебных расходов до 50 000 рублей. По мнению апеллянта, предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными.

Определением от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 02.08.2021.

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2021, лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2020 между ИП Янученко В.М (Заказчик) и адвокатом Ромаченко М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику правовую помощь, а именно юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А84-5951/2019 по иску ООО "Торговая компания "Империал".

В рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие виды услуг: предварительный анализ документов, связанных с необходимостью обращения в арбитражный суд; подготовка правовой позиции, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; представительство интересов Заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде по делу по исковому заявлению ООО "ТК "Империал" к ИП Янученко В.М.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в этом договоре и дополнительных соглашениях.

Общая стоимость судебных издержек по делу - фактически оказанных представителем и оплаченных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А84-5951/2019 составила 100 000 рублей.

В подтверждение фактического перечисления адвокату Ромаченко М.В. указанных денежных средств, заявителем представлены платежные поручения: от 21.04.2020 N 161 на сумму 50 000 рублей и от 18.02.2020 N 75 на сумму 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих, при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указывалось выше, 10.01.2020 между ИП Янученко В.М. (Заказчик) и адвокатом Ромаченко М.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи. Пунктом 5.1 Договора установлена стоимость правовой помощи по Договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, им же подготовлены документы, обосновывающие правовую позицию доверителя, а также подано заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности заявления ИП Янученко В.М. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 100 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, суд исходил из того, что расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утверждены решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016), действующим на дату заключения договора на оказание правовой помощи.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5 % от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты оказанных юридических услуг доказан платежными поручениями: от 21.04.2020 N 161 на сумму 50 000 рублей и от 18.02.2020 N 75 на сумму 50 000 рублей, а всего на общую сумму 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела доказано представление адвокатом Ромаченко М.В., интересов ИП Янученко В.М. в Арбитражном суде города Севастополя.

Приняв во внимание предмет и характер спора, объем проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (Протокол N 38/в/2016)) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Янученко В.М. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком требований, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-5951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов