Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-3109/20 по делу N А60-62057/2019

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-62057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца Валеева Ильдара Ринатовича - Сирина И.В., доверенность от 07.03.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Рюмина Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-62057/2019

по иску Валеева Ильдара Ринатовича

к Рюмину Александру Викторовичу

о признании незаконным действий (бездействия) ликвидатора,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Ильдар Ринатович (далее - Валеев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рюмину Александру Викторовичу (далее - Рюмин А.В., ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ликвидационной комиссии Верхотурского муниципального ремонтно-технического предприятия с базой снабжения (далее - Верхотурский МРТПС) Рюмина А.В., выразившиеся в: непринятии мер к выявлению кредитора Валеева И.Р.; неуведомлении Валеева И.Р. в письменной форме о ликвидации Верхотурского МРТПС; не рассмотрении (не ответе) требований кредитора Валеева И.Р.; невключении требований Валеева И.Р. в промежуточный ликвидационный баланс (с учетом уточнения истцом требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

02.11.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать. Заявитель жалобы считает, что представителем истца услуги фактически не оказывались, указывая на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих факт несения судебных расходов и фальсификацию доказательств. Ссылается на мнимость сделки по причине того, что истец и организация являются аффилированными лицами. Отмечает, что Валеев И.Р. является старшим партнером ООО "ВМ-Консалтинг" и офис компании ООО "ВМ-Консалтинг" располагается в офисе, принадлежащем сестре истца. Указывает на недостаточность у истца денежных средств на оплату юридических услуг. Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, представитель к судебному онлайн-заседанию не подключился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 07.10.2019 N Н-677, заключенный с ООО "ВМ-Консалтинг", калькуляция N 1 от 20.08.2020 по стоимости затраченного на оказание услуг времени, акт сдачи-приема услуг от 20.08.2020, справка от 13.08.2020.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N Н-677/1 от 07.10.2019, NН-677/2 от 20.08.2020 на общую сумму 90 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения расходов со ссылкой на не представление оригиналов документов, подтверждающие такие расходы и фальсификацию доказательств, отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие несения указанных расходов были поданы представителем истца в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Впоследствии суду первой инстанции истцом были представлены оригиналы документов, подписанные сторонами (т. 4 л.д. 62-67). Судом указанные документы проверены.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции осмотрел оригиналы оспариваемых доказательств, а также их электронное отображение. В ходе сличения оригиналов и электронных изображений данных документов суд установил наличие внешних признаков отсутствия их тождественности, что, в частности, подтверждается расположением пункта 2.2.3 в договоре и в его электронной копии, площади перекрытия подписи представителя ООО "ВМ-консалтинг" и печати данного лица в калькуляции N 1 от 20.08.2020 г., акте сдачи-приема услуг от 20.08.2020 г., квитанциях от 07.10.2019 и от 20.08.2020.

Как указал истец, предоставить оригиналы оспариваемых доказательств, с которых делались их электронные копии, представленные ранее в суд, не имеет возможности, поскольку указанные оригиналы в связи с переездом были утеряны. Сторонами произведено переподписание документов, что не противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переподписание сторонами договора документов не нарушает каким-либо образом закон и права и законные интересы иных лиц и не является основанием, считать, что указанные документы являются поддельными, сфальсифицированными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в данной части. При этом дата фактического распечатывания и подписания документов не имеет принципиального значения в указанном случае. Сторонами по факту совершены конклюдентные действия, юридические услуги оказаны, что подтверждается материалами дела, оплата за оказанные услуги произведена, стороны данный факт подтверждают, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фальсификация документов отсутствует. Существенные условия договора установлены, предоставленные документы в электронном виде и предоставленные суду оригиналы документов по существенным условиям совпадают, каких-либо расхождений по существу не содержат. Составление электронных документов, а также факт переподписания документов не опровергается стороной заявителя.

Таким образом, доводы ответчика о фальсификации доказательств судом не принимаются.

Доводы о мнимости сделки, со ссылкой на то, что истец и ООО "ВМ-Консалтинг" являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). Аффилированность истца и ООО "ВМ-Консалтинг" не доказана ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство само по себе факт несения расходов не опровергает. Поскольку услуги фактически оказаны, что подтверждено материалами дела, у заказчика возникла обязанность по их оплате, в ином случае на его стороне будет иметь место неосновательное обогащение.

Ответчик ссылается на то, что Валеев И.Р. является старшим партнером ООО "ВМ-Консалтинг" и офис компании ООО "ВМ-Консалтинг" располагается в офисе, принадлежащем родной систре истца. Между тем, доказательств, подтверждающих данные факт, ответчиком также не представлено. По указанному делу представительство интересов заявителя осуществлялось Сириной И.В., являющейся юрисконсультом ООО "ВМ-Консалтинг", что подтверждается справкой N 1211 от 13.08.2020. Доказательств того, что Сирина И.В. не является сотрудником ООО "ВМ-Консалтинг" не представлено. Осуществление представительства истца Сириной И.В. при рассмотрении указанного дела подтверждается, в том числе, принятыми по делу судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Указание ответчика на недостаточность у истца денежных средств на оплату юридических услуг, также не принимаются апелляционным судом, в силу неподтвержденности материалами дела.

Таким образом, реальность несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу признается апелляционной инстанцией на основании ст. 65, 71 АПК РФ установленной и доказанной.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта несения судебных расходов, мнимости сделки, недостаточности у истца денежных средств на оплату юридических услуг, судом не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, приведенные ответчиком данные о средней стоимости аналогичных юридических услугах, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной, снизив их размер до разумных пределов 45 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу N А60-62057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин