Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 15АП-13390/21 по делу N А32-5846/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2021 г.

дело N А32-5846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-5846/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фрегат"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 им. Луначарского муниципального образования Тимашевский район

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фрегат" (далее - истец, ООО ЧОП "Фрегат") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 2 им. Луначарского муниципального образования Тимашевский район (далее - ответчик, учреждение) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 08183000199200001750002 от 29.06.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является необоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора допускается только по решению суда. Ответчик с предложением о расторжении контракта либо в суд с соответствующим требованием не обращался. Неверен вывод суда о неоднократном нарушении истцом существенных условий контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе контракта, если устранено нарушение условия контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2020 между заказчиком и победителем аукциона заключен контракт N 08183000199200001750002, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны муниципального учреждения в объеме и с характеристиками согласно технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услугу с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку общество существенно нарушило условия контракта, 26.11.2020 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В п. 3 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, указано, что целью охраны является в том числе, защита жизни и здоровья сотрудников, клиентов учреждения от противоправных действий в границах охраняемого объекта.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством РФ (п. 7.1 контракта).

Согласно п. 10.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

26.11.2020 учреждением принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку 05.11.2020 охранник ООО "ЧОП "Фрегат" превысил свои полномочия по отношению к несовершеннолетнему ребенку. Охранник принес на охраняемый объект оружие и выстрелил в ногу несовершеннолетнему ребенка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма с требованиями об устранении охранной организацией нарушений, а именно:

17.07.2020 - охранник не имеет медицинскую книжку и специализированную форму;

29.07.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

13.08.2020 - сотрудники охранного предприятия не имею удостоверений и медицинских карточек;

12.10.2020 - не имеются средства защиты и допускается пропуск посторонних лиц на охраняемую территорию.

Судом также установлено, что в отношении ООО "ЧОП "Фрегат" при осуществлении своей деятельности на объектах образования на территории Муниципального образования Тимашевский район в 2020 году было составлено 6 административных материалов в отношении сотрудников (частных охранников), составлено 2 административных материала в отношении директора и 1 административный материал в отношении юридического лица.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 24.12.2020, в связи с нарушениями своих обязательств по контракту N 08183000199200001750002, ООО "ЧОП "Фрегат" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнителем осуществлялось исполнение условий контракта с существенными нарушениями.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда о неоднократном нарушении истцом существенных условий контракта.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционным судом повторно установлено, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

В соответствии с ч. 14. ст. 95 ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Вместе с тем исполнителем не представлено доказательств того, что он устранил нарушения условий контракта, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отмены принятого решения.

Таким образом, учитывая, что ООО ЧОП "Фрегат" оказывало услуги по охране объектов учреждения в нарушение условий, предусмотренных контрактом, исполнителем в полном объеме не устранены нарушения условий контракта, обществом не были соблюдены требования к объему и содержанию услуг, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание, что заявителем не устранены выявленные нарушения положений контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, ответчик доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг и соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания признания недействительным решения о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 08183000199200001750002 от 29.06.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта возможно только в судебном порядке не соответствует действующему законодательству, а также условиям рассматриваемого контракта.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку заявителем существенно нарушены условия контракта, у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-5846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фрегат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59 от 26.01.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина