Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-45698/21 по делу N А40-261924/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-261924/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-261924/20, по иску Министерство Обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 27.02.2003, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, дата регистрации 05.01.2003, 676470, Амурская обл, город Циолковский, дом тер военный городок N 10) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 18.08.2017 N 1718187375542554164000000 в размере 3 343 173,56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2017 N 1718187375542554164000000 в размере 3 343 173,56 руб.

Решением от 31.05.2021 с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 3 343 173,56 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что вывод о своевременной передаче разрешения на строительство, является ошибочным, поскольку оно было направлено только 07.09.2017, считает, что вывод суда, что исходные данные содержаться в разделе 23 контракта, не соответствует действительности. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о начислении неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ, ошибочен. Возражает против неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ответчика не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен Государственный контракт от 18.08.2017 N 1718187375542554164000000 на завершение работ по отделу модернизации, обслуживание и хранение ВВСТ и ВТИ в/ч 43292, г. Солнечногорск, Московская область (далее - контракт, л.д. 9-14).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию.

В соответствии с разделом 5.2 контракта сроки исполнения обязательств согласованы следующим образом: дата начала работ: выполнение строительно-монтажных работ - 24.11.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2018.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общего размера неустойки по контракту, который складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своим обязательств и составляет: 1 125 432,07 руб. + 2 217 741,48 руб. = 3 343 173,56 руб.

Согласно п. 1.1.12, 13.12 контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Признавая исковые требования обоснованными, судом первой инстанции был установлен факт несвоевременное исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии встречного неисполнения заказчиком обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, техническое задание на выполнение полного комплекса работ по объекту содержало все необходимые данные для выполнения работ по Контракт, и было согласовано сторонами в разделе 23 контракта "Требования к работам". Разрешение на строительство N 50-50531105-869-2016-153 (1 этап) было получено 31.08.2016, N 50-50531105-963-2016-153 (2 этап) было получено 09.12.2016, т.е., как верно установлено судом, заблаговременно до заключения Контракта (18.08.2017) и начала выполнения строительно-монтажных работ.

Письмом от 01.09.2017 разрешение на строительство по двум этапам и акт приема-передачи строительной площадки были направлены Генподрядчику. Согласно подписанными сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 от 22.09.2017 Генподрядчик фактически приступил к работам 21.09.2017.

Согласно п. 7.1.6. Контракта при отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки, фактическое использование Генподрядчиком с согласия заказчика строительной площадки является ее приемкой Генподрядчиком для производства работ, при этом, акт передачи строительной площадки должен быть подписан не позднее 3 (трех) месячного срока со дня начала фактического использования Генподрядчиком строительной площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вся необходимая документация для выполнения работ была передана Генподрядчику совместно с разрешением на строительство и Актом приема-передачи строительной площадки.

Ответчик, ссылаясь на аналогичную судебную практику, считает, что в п. 23 контракта содержатся требования к работам, а не к исходным данным. Однако ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, в подтверждение факта передачи необходимой документации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, Генподрядчик был вправе воспользоваться правомочиями, предоставленными ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.

Также в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, истец указал, что исходно-разрешительная документация была получена представителем ответчика нарочно, что подтверждается собственноручной подписью представителя на письме 38/10145. Актами N Арх-615 от 11.12.2018 подтверждается передача рабочей документации, запрошенной Генподрядчиком от 10.12.2018 N 38/11713, следовательно, документация была передана на следующий день после запроса. Подписанными сторонами актами N Арх-550 от 12.11.2018 подтверждается передача утвержденных изменений рабочей документации, запрошенной Генподрядчиком письмом от 17.10.2018 N 38/9595. Подписанными сторонами актами N Арх-509 от 24.10.2018 подтверждается передача сметной части рабочей документации, запрошенной Генподрядчиком письмом от 18.10.2018 N 38/9613. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.1.12 и п. 13.13 контракта итоговый акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Согласно п. 13.14 контракта Государственный заказчик отказывается от подписания итогового акта приемки выполненных работ в случае, если содержащиеся в итоговом акте приемки выполненных работ состав работ и их стоимость не соответствуют контракту.

Пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выполненные работы представлялись Генподрядчиком согласно Актам формы КС-2, КС-3 вплоть до 02.07.2019, а акт приемки законченного строительством объекта (Форма КС 14) был подписан сторонами лишь 08.11.2019. Итоговый акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 10.09.2020.

Окончательный срок выполнения работ по контракту определяется датой подписания итогового акта, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 24.10.2018 обязательства генподрядчиком не исполнены, итоговый акт не подписан.

Ссылаясь на ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик указывает, что отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Размер неустойки за нарушение обязательств определяется условиями договора или законом. Согласно п.п. 10.3. 10.4 контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, заключив контракт, согласился с размером штрафных санкций, предусмотренных его условиями, действий по составлению протокола разногласий в части штрафных санкций, не предпринимал, следовательно, был согласен и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательств.

Доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-261924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина