Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-8339/21 по делу N А60-6049/2021

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-6049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Сапова Т.В., паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом,

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автотранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

по делу N А60-6049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 6684031750, ОГРН 1186658038313)

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 6625028667, ОГРН1026601510935), обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбас" (ИНН6684036691, ОГРН 1206600025070)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (ИНН 662507789246, ОГРНИП 305662508100021)

о признании открытого конкурса недействительным, о признании недействительным муниципального контракта от 15.01.2021 N 60-А-466,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - заявитель, истец, общество, ООО "Автотранс") обратилось в суд с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбас" (далее - ООО "Экспрессбас") о признании открытого конкурса недействительным, о признании недействительным муниципального контракта от 15.01.2021 N 60-А-466.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель повторно настаивает на том, что в конкурсной документации необоснованно отсутствует порядок определения количества полных лет для транспортных средств (ТС), то есть не указаны временные промежутки, которыми определяется каждый год в общем возрасте ТС, не приведена методика расчета возраста ТС, что привело к необоснованному определению возраста ТС каждого из участников; кроме того, участником конкурса, признанным победителем - ООО "Экспрессбас", не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества ТС. Истец указывает, что, в частности, в составе заявки ООО "Экспрессбас" были представлены документы о наличии у него ТС, часть из которых находились у него в лизинговом пользовании на срок до 14.07.2020. При этом договоры лизинга и согласия лизингодателя на сдачу указанных ТС в субаренду представлены не были, в свидетельствах о регистрации этих ТС в особых отметках указано об ограничении срока регистрации до 14.07.2020.

По мнению истца, конкурсная комиссия нарушила порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей", что привело к неверному определению победителя открытого конкурса.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" (http://www.rts-tender.ru/) заказчиком, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, была объявлена закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме "Услуга по регулярным перевозкам пассажиров автобусом" на право заключения муниципального контракта "Работы по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск" (извещение N 0162300018020000466).

К участию в конкурсе были допущены общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", общество с ограниченной ответственностью "Экспрессбас", индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0162300018020000466 от 23.12.2020, победителем конкурса было признано ООО "Экспрессбас" с итоговым количеством баллов 90. У истца, ООО "Автотранс" итоговое количество баллов составило 87.79, у ИП Бронникова А.С.- 85.56.

15.01.2021 между ООО "Экспрессбас" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Городского округа Первоуральск был заключен муниципальный контракт N 60-А-466 на выполнение работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа Первоуральск.

Не согласившись с проведенным электронным аукционом и заключенным по его итогам договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского Кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 50 Закона N 44-ФЗ).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. При этом, пунктом 10 Правил N 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.1. Порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, являющемся приложением к утвержденной конкурсной документации, одним из нестоимостных критериев оценки является возраст транспортных средств, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок. При этом порядок расчета по данному критерию установлен следующим образом: до 3 лет - 100 баллов, свыше 3 лет до 5 лет - 80 баллов, свыше 5 лет до 8 лет - 60 баллов, свыше 8 лет до 10 лет - 40 баллов, свыше 10 лет до 12 лет - 20 баллов, свыше 12 лет - 0 баллов.

В примечании к данному порядку расчета указано, что возраст транспортного средства, предложенного участником конкурса, определяется количеством полных лет.

Таким образом, каждый полный год следует брать за 1 единицу показателя.

Обращаясь с исковым заявлением ООО "Автотранс" отметило, что установленный порядок не позволяет определить точным образом методику подсчета возраста ТС; транспортное средство, которому уже исполнилось 3 года не может включаться в категорию "до трех лет" - предлог "до" ограничивает включение в эту категорию.

Оценивая данный довод, суд верно исходил из того, что конкретные возрастные характеристики ТС могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений. Значения показателей установлены в конкурсной документации путем использования слов "до" и "свыше". Таким образом, в контексте установленного порядка расчета значение показателя с использованием предлога "до" является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением в указанном диапазоне.

При этом судом учтено, что конкурсной комиссией при подсчете баллов ООО "Автотранс" и ООО "Эксперссбас" применительно к рассматриваемому нестоимостному критерию использовался единый подход.

Суд правомерно и обоснованно отклонил довод истца о неопределенности методики подсчета возраста ТС и присвоения баллов по данному критерию. Поскольку возраст транспортных средств, предложенных участниками конкурса, определяется количеством полных лет, на основании представленных в составе заявок документов, то какой-либо специальной методики для определения возраста транспортного средства не требуется.

В отношении доводов заявителя жалобы о предоставлении обществом "Экспрессбас" ненадлежащих документов, подтверждающих наличие у него транспортных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец указывает, что свидетельства о регистрации части транспортных средств обществом "Экспрессбас" были представлены с отметкой об ограничении срока регистрации этих ТС до 14.07.2020 - в соответствии со сроком действия договора лизинга, являющемся основанием владения ТС. При этом согласия лизингодателя на сдачу указанных ТС в субаренду представлено не было.

Согласно пункту 2.1.1. Порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе для присуждения баллов по подпоказателю "Возраст ТС" критерия сведения по предлагаемым автобусам должны быть подтверждены следующими документами в составе заявки участника закупки:

- для транспортных средств находящихся в собственности: копия свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства;

- для арендованных транспортных средств: копией договора аренды транспортных средств, копиями актов передачи транспортного средства по данному договору, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств. В случае, если арендодатель не является собственником транспортного средства, передаваемого в аренду, его право владения данным транспортным средством должно быть подтверждено копиями документов, на основании которых комиссия сможет сделать вывод о правомочности передачи участнику закупки права пользования данными транспортными средствами (договор аренды; лизинга и/или иными гражданско-правовыми договорами).

- для транспортных средств, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания: копии гражданско-правовых договоров, копии актов передачи транспортного средства (при наличии), копиями иных документов, на основании которых комиссия сможет сделать вывод о правомочности передачи участнику закупки права пользования данными транспортными средствами.

- копия выписки из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автобусах лицензиата-участника конкурса (решения о включении сведений об автобусах лицензиата-участника конкурса в реестр лицензий на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами

Копии указанных документов должны быть представлены в полном составе документов со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью.

Представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати.

Заказчик вправе проверить достоверность представленных сведений в заявке участника закупки.

Целью предоставления указанных документов, является подтверждение наличия собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, необходимого для осуществления перевозок пассажиров.

Для подтверждения сведений участниками электронного конкурса были представлены лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами с приложениями о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии паспортов транспортных средств, договоры аренды транспортных средств с копиями актов о передаче транспортных средств по договорам. Транспортные средства, наличие которых подтверждено участниками представленными документами, включены в реестр транспортных средств по Свердловской области.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

При последующей аренде для арендатора договор лизинга не является правоустанавливающим документом.

Исходя из действующих положений о недействительности сделок, отсутствие согласия лизингодателя не установлено законом в качестве основания для ничтожности сделок по аренде лизингового имущества.

Кроме того, ссылка заявителя на ограничение срока действия Свидетельства о регистрации ТС, об истечении регистрационного учета транспортных средств, которые были заявлены ООО "Экспрессбас", об отсутствии у ООО "Новый дом" полномочий по передаче ТС в аренду ООО "Экспрессбас" в связи с отсутствием согласия лизингодателя, подлежат отклонению также по тому основанию, что с отзывом от 27.04.2021года ООО "Экспрессбас" в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 02 марта 2020 года, передаточные акты от 12 марта 2020 г., заключенные между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Новый Дом", из которых видно, что лизингополучатель автобусов ООО "Новый дом" выкупило названные транспортные средства в собственность, При этом, тот факт, что на дату направления заявки ООО "Экспрессбас" не были переоформлены свидетельства о регистрации транспортных средств в целях исключения записи о лизинге, не имеет значения для дела, поскольку права собственности к ООО "Новый дом" на автобусы перешло в момент их передачи. При этом, невыполнение перерегистрации транспортных средств не является основанием для запрета их эксплуатации или распоряжения собственником по своему усмотрению.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств конкурсной комиссией заказчика сделан правомерный вывод о достаточности документов, подтверждающих наличие у участника транспортного средства, необходимого для исполнения контракта на законных основаниях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания конкурсной документации, а так же действий комиссии заказчика не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со статьей 99, 106 Закона о контрактной системе по жалобе на несоответствие положений конкурсной документации (извещение N 0162300018020000466) требованиям Закона о контрактной системе принято Решение N 066/06/54.3-5055/2020 от 03.12.2020 об отсутствии в действиях муниципального заказчика и конкурсной комиссии нарушений закона.

Конкурсная документация признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Решение УФАС по Свердловской области не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно учтено следующее.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, истец, помимо указания на формальные нарушения при проведении торгов, должен доказать и то, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, по рассматриваемому делу не установлено проведение конкурса с нарушением прав Истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

ООО "Автотранс" как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы о существенных нарушениях порядка определения победителя закупки, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-6049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова