Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-43107/21 по делу N А40-78177/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-78177/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-78177/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (ОГРН 1097746629639)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Ангстрем" (ОГРН 1117746142502)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "СИСТЕМЫ ПРЕЦИЗИОННОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ" о взыскании по договору N 1220187114632010128001699/04-2019/2415 от 20 августа 2019 года неустойки в размере 92.058 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1220187114632010128001699/04-2019/2415 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы "Разработка конвертера интерфейсов Ethernet - RS-485 для обеспечения передачи данных радиостанциями УКВ-диапазона из состава аппаратно- программного комплекса информационного обеспечения спецпотребителей ассистирующим данными" (шифр темы "Сантиметр-А1") для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с протоколом разногласий от 30 октября 2019 года, протоколом согласования разногласий от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора основанием для заключения договора является: государственный контракт от 26.12.2012 N 1220187114632010128001699/1376/ОК/2012/ДРГЗ между АО "НПК "СПП" и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации во исполнение ГОЗ, имеющего идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1220187114632010128001699.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка конвертера интерфейсов Ethernet - RS-485 для обеспечения передачи данных радиостанциями УКВ-диапазона из состава аппаратно-программного комплекса информационного обеспечения спецпотребителей ассистирующим данными" (шифр темы "Сантиметр-А1") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11 декабря 2019 года к протоколу разногласий от 30 октября 2019 года) начало СЧ ОКР - 20 августа 2019 года, окончание СЧ ОКР - 10 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 3 к договору), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 4 к договору) при условии выполнении обязательств по этапа СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11 декабря 2019 года к протоколу разногласий от 30 октября 2019 года) цена договора составляет 5 601 917 руб. 47 коп.

Факт выполнения СЧ ОКР по этапу N 1 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1220187114632010128001699/1 от 22 мая 2020 года (подписан истцом 05 июня 2020 года).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 1 СЧ ОКР выполнены с просрочкой в 116 дней, в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.2. договора неустойку в размере 92 058 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, при приемке работ и подписании итогового акта приемки заказчик указал, что не имеет замечаний по качеству и объемам выполненных работ и срокам их выполнения.

В пункте 1 итогового акта указаны сроки выполнения работ - с 20.08.2019 по 29.04.2020.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-200515/17 от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018).

Так, подписывая документы о выполненных работах, истец указал на соответствие выполненных работ условиям договора, в том числе по срокам.

Истец признал бесспорными обстоятельства о надлежащем выполнении работ ответчиком, но, несмотря на это, действуя противоречиво, подал исковое заявление к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписание сторонами вышеуказанного итогового акта приемки свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе ни ответчик в своем отзыве на иск, ни суд первой инстанции не указывали на отказ истца от права требования неустойки по основаниям ст. 450.1. ГК РФ. В своем решении суд отказал в иске в полном объеме в том числе в связи с противоречивым поведением стороны по сделке.

Истец признал бесспорными обстоятельства о надлежащем выполнении работ ответчиком, но несмотря на это, действуя противоречиво, подал исковое заявление к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-78177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина