Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-27325/21 по делу N А40-78177/2021

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-78177/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

к АО "Научно-производственное объединение Ангстрем"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" к АО "Научно-производственное объединение Ангстрем" о взыскании по договору N 1220187114632010128001699/04-2019/2415 от 20.08.2019 неустойки в размере 92 058 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом отклоняется на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, так как вызов сторон является правом суда, при рассмотрении данного дела суд не усматривает необходимости в вызове сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1220187114632010128001699/04-2019/2415 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка конвертера интерфейсов Ethernet - RS-485 для обеспечения передачи данных радиостанциями УКВ-диапазона из состава аппаратно-программного комплекса информационного обеспечения спецпотребителей ассистирующим данными" (шифр темы "Сантиметр-А1") для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с протоколом разногласий от 30.10.2019, протоколом согласования разногласий от 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора основанием для заключения договора является: государственный контракт от 26.12.2012 N 1220187114632010128001699/1376/ОК/2012/ДРГЗ между АО "НПК "СПП" и государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации во исполнение ГОЗ, имеющего идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1220187114632010128001699.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка конвертера интерфейсов Ethernet - RS-485 для обеспечения передачи данных радиостанциями УКВ-диапазона из состава аппаратно-программного комплекса информационного обеспечения спецпотребителей ассистирующим данными" (шифр темы "Сантиметр-А1") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.122019 к протоколу разногласий от 30.10.2019) начало СЧ ОКР - 20.08.2019, окончание СЧ ОКР - 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 договора датой исполнения обязательств по этапу СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (приложение N 3 к договору), датой исполнения СЧ ОКР по договору считается дата подписания заказчиком (представителем заказчика) итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (приложение N 4 к договору) при условии выполнении обязательств по этапа СЧ ОКР, указанным в ведомости исполнения (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.12.2019 к протоколу разногласий от 30.10.2019) цена договора составляет 5 601 917 руб. 47 коп.

Факт выполнения СЧ ОКР по этапу N 1 подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 1220187114632010128001699/1 от 22.05.2020 года (подписан истцом 05.06.2020).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу N 1 СЧ ОКР выполнены с просрочкой в 116 дней, в связи с чем истец начислил на основании пункта 8.2 договора неустойку в размере 92 058 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 5407 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец признал бесспорными обстоятельства о надлежащем выполнении работ ответчиком, но несмотря на это, действуя противоречиво, подал исковое заявление к ответчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-78177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев