Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 06АП-2875/21 по делу N А04-1172/2021

г. Хабаровск

05 августа 2021 г.

А04-1172/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб"

на решение от 07.05.2021

по делу N А04-1172/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гучинского Андрея Викторовича (ОГРНИП 310280116700041, ИНН 280108708500)

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070)

о взыскании 219 250,68 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гучинский Андрей Викторович (далее - ИП Гучинский А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ООО КЗ "ПКС", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору N 3 от 04.08.2020 в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 4 250,68 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего - 236 550,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ИП Гучинского А.В. (подрядчика) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО КЗ "ПКС" (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда N 3 от 04.08.2020 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 26.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору подряда N 3 от 04.08.2020 в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 4 250,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб., всего - 236 550,68 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КЗ "ПКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ определен до 09.09.2020, вместе с тем, работы предусмотренные договором не выполнены. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих реальность выполненных работ, полагает, что акты не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Кроме того, в адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений от истца о приемке выполненных работ.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КЗ "ПКС" (заказчик) и ИП Гучинским А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 3 от 04.08.2020 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы по переносу оборудования возврата уноса в проектное положения согласно тех задания и проектного решения заказчика котла N 3 на РК-1 г. Свободный Ам. Области.

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее 5 дней после вступления договора в силу (пункт 1.3.).

Срок выполнения работ - до 09.09.2020 (при условии своевременной поставки оборудования заказчиком). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 1.4., 1.5.).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 1.6.).

Пунктом 2.2. установлена цена договора - 550 000 руб.

Авансирование работ по договору составляет - 50 % (пункт 2.3.).

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику после подписания акта сдачи-приемки, срок окончательного расчета должен быть произведен не позднее 19.09.2020 (пункт 2.5.).

Цена работ на период действия договора является фиксированной, пересмотру не подлежит, включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.6.).

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 19.09.2020 (пункт 3.3.4.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством, и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков, если таковые имеют место (пункт 4.4 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор, в соответствии с пунктом 9.1, вступает в действие с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Факт выполненных работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 5 от 08.09.2020 на сумму 550 000 руб. (услуги по договору N 3 от 04.08.2020 за перенос оборудования, возврат уноса котла N 3 на РК-1, г. Свободный Амурской области). Согласно акту услуги выполнены в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами, заверен оттисками печатей сторон.

Согласно материалам дела, ответчиком был внесен аванс, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в размере 275 000 руб. (платежное поручение N 2837 от 07.08.2020).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оставшуюся часть суммы за выполненные работы не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в течение 5 дней с момента получения данной претензии (вручена ответчику 20.01.2021).

В ответе на претензию от 10.02.2021 ответчик указал, что претензия истца поступила на рассмотрение только в январе 2021 года, в связи с чем, отражена в учете на 2021 год. Представили на согласование истца свой вариант погашения долга.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ на общую сумму 550 000 руб., в материалы дела представлен акт выполненных работ N 5 от 08.09.2020, подписанный сторонами без возражений, вместе с тем, ответчиком доказательств опровергающих правомерность требования оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 1.6. работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 19.09.2020 (пункт 3.3.4.).

С учетом внесенного ответчиком аванса, в соответствии с пунктом 2.3 договора, в размере 275 000 руб. по платежному поручению N 2837 от 07.08.2020, а также с учетом перечисленных денежных средств по спорному договору в размере 60 000 руб. по платежным поручениям N 6195 от 25.02.2021 (на сумму 50 000 руб.), N 6196 от 25.02.2021 (на сумму 10 000 руб.) сумма задолженности составила 215 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 215 000 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 215 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что работы предусмотренные договором не выполнены, отклоняется на основании следующего.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, предусмотренных статьей 720 ГК РФ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, произведенная истцом оплата по договору, в том числе 25.02.2021, а также предлагаемый ответчиком истцу в ответе на претензию график погашения задолженности, свидетельствуют об обратном, а именно о том, что работы истцом по договору выполнены в полном объеме.

Также, в материалах дела содержится обращение истца к заказчику МКУ "Стройсервис" и эксплуатирующей организации ООО "Теплоинвест", с просьбой подтвердить выполнение работ в отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения. Данное обращение подписано со стороны ООО "Теплоинвест" директором Дудиным А.С., начальником котельной N 1 Долкан А.С., со стороны МКУ "Стройсервис" директором Андышевым Д.В., главным инженером Евсютиным С.А.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в размере 4 250,68 руб.

Пунктами 5.2., 5.4. договора, предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами, что свидетельствует о правомерности требований истца о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств и начислении процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки, и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен..

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2021 (далее - договор услуг), заключенный между ИП Елисеевым А.А. (исполнитель) и ИП Гучинским А.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлена квитанция N 052329 серия АА от 02.02.2021, согласно которой ИП Елисеев А.А. принял от ИП Гучинского А.В. в уплату за оказание юридических услуг представителя 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о документальном подтверждении судебным расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, объема исковых требований, категории дела, упрощенного порядка производства, количества представленных доказательств, объема выполненных представителем стороны работ, а также с учетом сложившейся практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными по приведенным основаниям.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2021 по делу А04-1172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Усенко