Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 03АП-3946/21 по делу N А33-34316/2020

г. Красноярск

04 августа 2021 г.

Дело N А33-34316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Иваницкого Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020 N 05-01/6882;

от ответчика - акционерного общества "Росгеология": Смирновой А.А., представителя по доверенности от 15.05.2020 N 43,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2021 года по делу N А33-34316/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее - Центрсибнедра, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгео", общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 06.08.2018 N 33 в размере 1 732 163 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Росгео" в пользу Центрсибнедра взыскано 866 081 рубль 97 копеек неустойки, в доход федерального бюджета 30 322 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе истец указал, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. По мнению апеллянта, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, АО "Росгео" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неустойка в виде пени начислена в соответствии с пунктом 5.3 контракта, положения которого содержательно совпадают с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере, не превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены (этапа) - 2018 и 2019 года. Соответственно размер начисленных штрафных санкций не является чрезмерным, так как рассчитан по минимальной ставке.

Ответчик представил в материал дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, указав на правомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между Центрсибнедра (заказчиком) и АО "Росгео" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 33 на выполнение работ по объекту 620-2: "Поиски месторождений урана, пригодных для отработки способом ПВ, на Антасейской площади Витимского урановорудного района", согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (Приложение N 9).

Контрактом определена ежеквартальная (поэтапная) периодичность выполнения работ, их приемка и оплата. При этом Техническим (геологическим) заданием и календарным планом определяется содержание каждого квартала (этапа) по видам и объемам подлежащих выполнению работ, а также их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 250 000 000 рублей, в том числе НДС 38 135 593 рублей.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и пени).

В силу пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Считая, что подрядчик выполнил порученные ему работы за 2018 и 2019 год за пределами установленного календарным планом срока, истцом в адрес АО "Росгео" были направлены требования от 31.05.2019 с исх. N 05-02/4072 и от 03.08.2020 с исх. N 05-02/5474 об уплате неустойки за просрочку сдачи работ в форме пени.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при этом пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 1 732 163 рублей 93 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в виде пени. Суд пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту за 2018 и 2019 года в размере 1 732 163 рублей 93 копеек.

Решение суда в указанной части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность и адекватность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным интересам истца, размер неустойки, начисленный истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной истцом неустойки за неисполнение неденежного обязательства до суммы 866 081 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учётом вышеизложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-34316/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская