Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-11152/21 по делу N А65-7678/2021

город Самара

4 августа 2021 г.

Дело N А65-7678/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (судья Спиридонова О.П.) по делу N А65-7678/2021 в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алнас" (далее - ООО "Алнас", ответчик) о взыскании 601595 рублей штрафа по ст. 98 УЖТ за искажение сведений о массе груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 531 руб. 66 коп. штрафа, 15 032 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 изменить в части применения ст. 333 ГК РФ, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "РЖД", как перевозчик, в декабре 2020 г. приняло к перевозке от грузоотправителя - ООО "Алнас" (ответчик), по железнодорожной накладной N ЭТ 142171 груз - насосы, не поименованные в алфавите, код груза 351062, упаковка - н/у, количество мест - 27, масса - 5619 кг (л.д. 10).

По указанной накладной груз был отправлен грузоотправителем в полувагоне N 56283005 со ст. Кульшарипово Куйбышевской железной дороги (станция отправления) на ст. Усинск Северной железной дороги (станция назначения) в адрес грузополучателя ООО "Сервисная грузовая компания".

Согласно данным, указанным в накладной, масса груза в вагонах была определена отправителем "по трафарету", что подтверждается информацией, содержащейся в накладной в графе "Сведения о грузе".

Масса груза в вагоне, грузоподъемность вагона, а также тариф за перевозку груза отражены в разделе "Сведения о вагонах" накладной N ЭТ 142171.

Истец указал, что 25.12.2020 на станции Усинск Северной железной дороги была произведена контрольная перевеска данного вагона (комиссионная проверка проведена 30 декабря 2020 г.) на вагонных весах РС-150Ц, в результате которой было выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной на полувагон N 56283005, предельное отклонение результата измерений массы груза, составило 281 кг, о чем 30.12.2020 был составлен коммерческий акт ф. ГУ-22 N СЕВ2003248/90 на излишек массы груза в вагоне N 56283005 (л.д. 11, 12).

Выявленная разница между массой груза, установленной в ходе контрольной перевески, и массой груза, указанной грузоотправителем в накладной в отношении полувагона N 56283005, превышает значение предельного отклонения.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Усинск СЕВ ж/д оказалось: вес брутто 48600 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 24600 кг.

По документу значится вес брутто 29619 кг, тара 24000 кг, нетто 5619 кг.

Грузоподъемность вагона 70000 кг.

Излишек массы с учетом рекомендаций МИЗ 115-2008 составил 18700 кг.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены первичные документы, в том числе железнодорожная накладная ЭТ 142171; коммерческий акт от 30.12.2020 N СЕВ2003248/90; приемо-сдаточный акт N 3/3; акт общей формы от 25.12.2020 N 3/12334 в отношении вагона N 56283005; акт общей формы от 30.12.2020 N 3/12453; копия акта общей формы от 21.12.2020 N 23000-3-Т/15466; выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (форма ГУ-78ВЦ/Э) станции Усинск СЕВ за 25.12.2020 -25.01.2021 (весы N 7792); расчет недостачи массы перевозимого груза против документа (вагон N 56283005); расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, детали расчета провозной платы; расчет штрафа по станции Усинск, согласно коммерческому акту от 30.12.2020 N СЕВ2003248/90; вагонный лист на повагонную отправку (вагон N 56283005 20 ПВ); технический паспорт весов N 45 станции Усинск Северной железной дороги ВЕСТ СД N 262 (учетный номер 1354); свидетельство о поверке N 3О/ВХ-2; сохранная записка от 30.12.2020.

Излишки груза в количестве 18700 кг выданы грузополучателю - ООО "СГК", что подтверждается сохранной запиской от 30.12.2020.

Согласно сведениям, указанным в накладной ЭТ 142171, за услуги по перевозке груза в вагоне N 56283005 перевозчику оплачено 118022 рубля.

Однако стоимость перевозки груза в спорном вагоне подлежит расчету исходя из стоимости перевозки фактической массы груза в данном вагоне, то есть исходя из массы груза, определенной при контрольной проверке - 48600 кг, в связи с чем стоимость перевозки груза в вагоне N 56283005 с учетом излишка массы груза в вагоне на момент отправки груза по накладной составляла фактически 120319 рублей.

Истец полагал, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства, регулирующего исполнение договора перевозки, а искажение сведений о массе груза в вагоне N 56283005 повлекло занижение стоимости перевозки на 2297 рублей (120319 руб. - 118022 руб.), что является основанием для начисления грузоотправителю штрафа, предусмотренного ст.ст. 98 УЖТ.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате штрафа за искажение сведений о перевозимом грузе (исх. б/н л.д. 33, доказательства вручения - л.д. 35) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из следующего.

При исчислении размера штрафа, начисляемого по ст. 98 УЖТ РФ, истец учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае размер провозной платы определен истцом исходя из перевозки груза в вагоне по ст. 98 УЖТ, размер которого составил: 120319 руб. (тариф за фактически перевезенный груз) х 5 = 601595 рублей (оборот л.д. 33).

Грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного в вагон. С учетом грузоподъемности и предельного отклонения результата измерений массы груза излишек груза составил 281 кг., искажение сведений о массе груза повлекло занижение стоимости перевозки на 2297 рублей.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, заявленные требования по существу не оспорил, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК ФР.

Учитывая в рассматриваемом случае незначительность размера фактически допущенного ответчиком перегруза (превышение выявлено на 281 кг.), но при этом одновременно установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, начисленного истцом по ст. 98 УЖТ до 1/3, поскольку заявленная в иске сумма явно несоразмерна с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза.

В деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 200531 рубля 66 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 28, 28.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержденным 20.12.2017), пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 200 531 руб. 66 коп. штрафа, 15 032 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 по делу N А65-7678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов