Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-24818/21 по делу N А40-29817/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-29817/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭЙТРАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-29817/21

по заявлению ООО "ВЭЙТРАСТ" (ИНН 2508137746, ОГРН 1202500010525)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ВЭЙТРАСТ" (далее - общество) к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/141020/0105746, о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании контракта N PNWT-1 от 24.06.2020 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Центральной акцизной таможне по ДТ N 10009100/141020/0105746 товар (мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 36 штук). Условия поставки FOB NAGOYA. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена и заявлена обществом, на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

29.12.2020 в ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/141020/0105746, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом для совершения таможенных операций были предъявлены товары - мотоциклы, бывшие в эксплуатации с двигателями внутреннего сгорания различных марок, моделей и годов выпуска (данные указаны в декларации на товары).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как ранее было указано, спорная поставка товаров осуществлена по внешнеэкономическому контракту заключённого обществом с "PAN-ASIA Container service company limited Гонконг, Китай, на условиях FOB NAGOYA.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Установлено, что для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом в электронном формализованном виде представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт; инвойс на поставку; судовой коносамент от 21.09.2020; договор ТЭО на перевозку от 18.06.2020 N 125; счёт на перевозку от 06.10.2020 N 338.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных обществом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом были выявлены основания для запроса документов, предусмотренного ст. 325 ТК ЕАЭС.

На основании с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос документов от 22.10.2020 и основания заключаются в следующем.

Как правомерно установлено судом, таможенная стоимость задекларированных товаров N N 4-8, 11-13, 15-17, 19, 22, 24, 27, 28, 31 является более низкой по сравнению с альтернативной таможенной стоимостью на товары того же класса и вида, задекларированных ранее.

В силу положений п. 5 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является основанием для проведения контроля таможенной стоимости.

Кроме того, контрактом установлены различные условия и сроки оплаты товаров при этом, в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты товаров, а документы подтверждающие оплату товаров отсутствуют. В представленных в формализованном виде коносаментах отсутствуют сведения, обязательные для указания в данном документе.

Также обществом не представлена экспортная декларация страны отправления, которая в свою очередь является официальным таможенным документом, содержащим сведения о таможенной стоимости товаров.

Установлено также, что грузоотправителем является третье лицо RED BARON CO., LTD. Документов, подтверждающих отношения третьего лица с декларантом либо с продавцом товаров, не представлено. Не представлены также документы, подтверждающие стоимость оказанных третьим лицом услуг.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что заявленная таможенная стоимость товара и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Установлено, что в целях реализации права общества доказать обоснованность использования, избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара, на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, у общества были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

В установленный срок после выпуска товаров обществом с использованием ЕАИС были представлены документы, по результатам анализа которых было установлено, что представленные документы в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС не подтверждают первый метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения о внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/141020/0105746.

Апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, соглашается с выводом таможенного органа, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 8 решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (ред. от 16.10.2018) "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" установлено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы): а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом, общество не учитывает, что таможенным органом запрошены документы, подтверждающие порядок согласования сделки. Данные документы запрошены в силу особенностей ввозимых товаров - бывших в эксплуатации мотоциклов.

Согласно предоставленному письму продавца от 23.11.2020 N PNWT-1-47 продавец осуществляет поиск и покупку товаров в Японии на основании сведений и характеристик товаров, указанных в заказах покупателя. Поиск и поставка товаров осуществляется на основании заказов потенциальных покупателей, однако заказ, как документ подтверждающий согласование цены сделки, на рассматриваемую поставку представлен не был.

Относительно отсутствия экспортной декларации страны отправления необходимо отметить, что предоставление данного документа необходимо для подтверждения таможенной стоимости ввиду того, что экспортная ДТ содержит в себе официальные сведения о стоимости ввозимого товара.

Общество обосновывает непредставление декларации страны отправления отказом продавца, однако исходя из представленных документов грузоотправителем и лицом совершающим экспортные формальности является третье лицо - RED BARON CO., LTD.

Таким образом, экспортная декларация должна предоставляться именно третьим лицом - грузоотправителем, однако каких-либо запросов грузоотправителю декларантом не направлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как правомерно указал суд, обществом не направлен запрос экспортной декларации у компании RED BARON CO., LTD, являющейся лицом, совершающим экспортные формальности, о данные обстоятельства не могут являться объективным препятствием к предоставлению запрошенных документов.

Довод жалобы о том, что обществом представлены все возможные документы для подтверждения стоимости транспортировки ввозимого товара, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Обществом указаны сведения об условиях поставки FOB NAGOYA. Данные условия поставки "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Таким образом, все транспортные расходы, возникшие с момента погрузки товаров на борт судна, возлагаются на декларанта и должны включаться в таможенную стоимость.

Представленный обществом счёт-фактура на оплату услуг по перевозке ввозимых товаров N 338 от 06.10.2020 содержит в себе сведения о том, что транспортные услуги включают в себя стоимость по транспортировке из Японии (порт Нагоя) до порта Восточный (г. Находка).

Вместе с тем, представленные декларантом транспортные документы - судовой коносамент свидетельствуют о том, что транспортировка товаров осуществлялась не на прямую, а с перегрузкой в Корее. Представленный декларантом судовой коносамент в качестве порта погрузки указан BUSAN, Korea.

Таким образом, данный коносамент свидетельствует о том, что контейнер с товаром перегружался в порту Бусан (Корея).

Однако возникшие при этом расходы не включены в счёт на оплату услуг по перевозке ввозимых товаров.

Также установлено, что обществом в качестве подтверждения оплаты ввозимой поставки было представлено заявление на перевод от 19.11.2020 N 56.

Вместе с тем, согласно положению п. 3 контракта (условия оплаты) указано, что оплата производится банковским переводом с указанием реквизитов.

Однако, в указанном заявлении на перевод N 56 от 19.11.2020 в качестве бенефициара платежа указано общество QUEENS WELL GLOBAL CO., LIMITED, банком бенефициара указан CHINA CITIC BANK INTERNATIONAL LIMITED, SWIFT - KWHKHKHH, счёт N 735221191801.

Представленное при этом пояснительное письмо продавца не позволяет соотнести его с рассматриваемой поставкой.

Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства не подтверждают, что оплата осуществлена за ввозимые товары, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019.

Согласно пункту 9 указанного постановления, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Общество также указывает, что взятые в качестве источника ценовой информации ДТ не могли быть использованы при внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, однако суд пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые при применении резервного метода, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Установлено, что взятая в качестве источника ценовая информация основана на стоимости идентичных товаров, задекларированных от 100 до 267 дней до рассматриваемой поставки. Данные отклонения являются разумными по причине того, что взятые в качестве источника ценовой информации товары задекларированы в том же календарном году, что и рассматриваемая поставка и на сопоставимых условиях. Запрашиваемые в сканированном виде копии судовых коносаментов не представлены. Представленные в формализованном виде коносаменты не содержат ряд обязательных сведений.

Согласно п. 7 конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом, груз выдаётся лицу, предъявившему оригинал коносамента.

Необходимые данные, которые должны быть включены в коносамент указаны в ч. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания.

При этом, следует отметить, что положения Кодекса торгового мореплавания во многом основаны на международных конвенциях в том числе на указанной выше конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

Таким образом, анализируя представленный при декларировании коносамент, можно сделать вывод о том, что стоимость фрахта в нём не указана, хотя оплачивалась именно грузоотправителем, о чем свидетельствуют заявленные условия поставки - FOB.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-29817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова