Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5179/21 по делу N А82-20298/2020

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А82-20298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-20298/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ОГРН 1027801539083; ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Зотову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 311760818200011; ИНН 525103197918)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - ООО "Зингер Спб", Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Зотов В.В., ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в сумме 60 000 руб., а также 150 руб. в возмещение расходов на покупку товара, 100 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Зотов В.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-20298/2020 и принять новое решение по делу, либо направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не мог участвовать в судебном заседании 19.04.2021 года при рассмотрении данного дела по причине вакцинации против Covid-19, после проведения которой у ответчика появились побочные последствия в виде ухудшения самочувствия. В связи с чем, он не имел физической возможности составить ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшееся 19.04.2021, и направить его в суд. Указанную причину заявитель считает уважительной, поэтому просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства справку ООО "Торговые ряды" исх.N 58 от 18.05.2021 о том, что на территории "ООО "Торговые ряды" он арендует торговое место (разборная палатка) площадью 4,8 кв.м. Иные торговые места на территории ООО "Торговые ряды" у него отсутствуют. Указанное доказательство он не мог представить в судебное заседание по причине своего отсутствия. ИП Зотов В.В. никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне "Лоскуток". В отношении товарного чека от 07.08.2020 от ИП Зотова В.В. заявитель пояснил, что по данному товарному чеку (не кассовому) у него действительно были приобретены обычные ножницы, стоимостью 150 руб., которые не имели каких-либо фирменных обозначений и продавались без упаковки. Назначение ножниц - хозяйственное. Следовательно, отсутствие в товарном чеке указания на продажу маникюрных ножниц Фирмы "ZINGER" не доказывает факт реализации ответчиком контрафактного товара. Таким образом, ответчик считает, что истцом представлены доказательства, имеющие отношение к разным торговым точкам и к разным субъектам предпринимательской деятельности. Дополнительно ответчик заявил возражения на расчет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, как не соответствующий критериям разумности и справедливости, размер компенсации является завышенным и несоразмерным по отношению к нарушенному праву. Даже если правонарушение могло быть совершено ответчиком, то оно было однократным, следовательно, незначительным по объему реализованного товара (1 единица). Иных способов использования ответчиком спорного товарного знака, указанных в ст. 1484 ГК РФ, истцом не представлено. В данном случае, отсутствует доказательство наступления негативных последствий для истца. В то время, как по лицензионному договору от 26.02.2019 истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию с правом использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности любым способом по своему усмотрению (п. 1.3 договора) и установил стоимость 60 000 руб. в квартал за весь объем переданных прав. По смыслу действующего законодательства компенсация не носит карательный (штрафной) характер и не может иметь свой целью обогащение истца. Стоимость права использования спорного товарного знака в размере 60 000 руб. установлена в лицензионном договоре от 26.02.2019 г. за квартал. Как доказывает истец нарушение его исключительных прав ответчиком путем продажи спорного товара имело место в третьем квартале 2020 г. (07.08.2020 г.). Таким образом, стоимость права использования товарного знака N 266060 за один день третьего квартала 2020 г. составила 652,17 руб. (60 000 руб./92 дня). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию максимум компенсация в двукратном размере за один день права использования товарного знака N 266060, что составляет 1304 руб. 34 коп. (652.17*2). Расходы на приобретение у ответчика товара, не являющегося контрафактным в сумме 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. не отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек. Выписка из ЕГРИП предоставляется в автоматическом режиме с использованием сервиса, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, данная информация является общедоступной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 266060, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Класс МКТУ 08).

07.08.2020 в павильоне "Лоскуток", расположенном по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Строителей, д. 31А, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имелись изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), а также предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Представителем истца был приобретён товар в указанном магазине, не соответствующий легальной продукции по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 07.08.2020, видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Истец, указывая на то, что не передавал ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности товарного знака N 266060 истцу подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Класс МКТУ 08).

Факт реализации ответчиком спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 07.08.2020, видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в то, что использованное ответчиком обозначение "ZINGER" является, безусловно, сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец определил компенсацию в размере 60 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 от 26.02.2019 стоимость права использования товарного знака N 266060 составляет 60 000 руб.

Учитывая, что согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация за использование товарного знака (N 266060) в двукратном размере по данному делу составляет 120 000 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер компенсации до 60 000 руб., принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере - 60 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции также обоснованно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, и исходил из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание факт подтверждения несения истцом по делу судебных расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Относительно доводов ответчика о том, что он не имел физической возможности составить ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшееся 19.04.2021, и направить его в суд по причине вакцинации против Covid-19, после проведения которой у ответчика появились побочные последствия в виде ухудшения самочувствия, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству суда вынесено 09.12.2020, собственноручно получено ответчиком 15.12.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.94). Исходя из текста апелляционной жалобы, вакцинация ответчика проводилась в 2 этапа 23.03.2012 и 13.04.2021, негативные последствия в виде ухудшения самочувствия у ответчика появились 15.04.2021.

Таким образом, учитывая достаточный временной отрезок между принятием иска к производству суда и вынесением решения по делу, резолютивная часть которого была оглашена судом первой инстанции 19.04.2021, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик при должной степени ответственности и осмотрительности имел возможность предоставить лично либо через представителя все необходимые документы в подтверждение своей правовой позиции по делу.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции (в частности, электронные образы справки ООО "Торговые ряды" от 18.05.2021 N 58, договора N 1 от 01.02.2020 о предоставлении торгового места), подлежат возврату заявителю на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку причину, указанную ответчиком, суд апелляционной инстанции не может считать уважительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка ООО "Торговые ряды" от 18.05.2021 N 58 получена ответчиком уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции. Указанное доказательство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Относительно требований, сформулированных в просительной части апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-20298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев