Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-37979/21 по делу N А40-42633/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-42633/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-42633/21

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834),

к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ИНН: 7705469845),

третье лицо: Ранцевич Александр Васильевич,

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании по договору N 3100-КВ от 01.03.2019 компенсационной выплаты в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Ранцевич А.В.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению ответчиком компенсационных выплат (далее - договор оказания услуг).

08.10.2018 по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Которосльная наб. дом. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н Т762УН76 по управлением водителя Ранцевич А.В.

Согласно документам компетентных органов причиной происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Ранцевич А.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью гражданина Сакурова Игоря Анатольевича.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н Т762УН76 на дату ДТП была застрахована истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования.

Представитель потерпевшей стороны по доверенности Жохов А.А. обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

Истец признал произошедшее страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 70 000 рублей в пользу выгодоприобретателя, что подтверждается платёжным поручением N 209362 от 18.02.2020.

В соответствии с п. 2.3.3 договора оказания услуг от 24.05.2019 3100-КВ ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных им компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора (п. 3.6 договора).

Истец в рамках договора оказания услуг выставил ответчику требование о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 70 000 руб.

В выплате компенсационной выплаты ответчик истцу отказал.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Пунктом 1 ст. 18 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Суд первой инстанции, правильно применив положения действующего законодательства пришел к убедительному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсационной выплаты.

Применительно к ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ собранными по делу доказательствами апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в компенсационной выплате.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, предусмотренные процессуальным законом, в силу которых данное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствуют, а суд первой инстанции не усмотрел иных оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Апелляционный суд отклоняет довод о неправильном расчете компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, истец определил размер суммы страхового возмещения на основании "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164).

Убедительные доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены. Доказательства, представленные ответчиком в суд, таковыми не являются.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о непредставлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (установлены Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

По мнению апелляционного суда, само по себе отсутствие документов, на которые указывает ответчик, не является безусловным правовым основанием для отказа в компенсационной выплате. При том, что существование страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением судебно-медицинского эксперта N 2174, согласно выводам которого травма правого коленного сустава: внутриствольный разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв внутреннего удерживателя надколенника, разволокнение наружного удерживателя надколенника, разрыв заднего рога внутреннего миниска, закрытый оскольчатый перелом внутреннего края надколенника получены в результате ДТП.

Заключение выполнено судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Диагноз установлен после полного обследования потерпевшего. Само описание диагноза и проводимое лечение составлены на основе научных познаний, указанные заключения подробны, мотивированны и корреспондируется с другими материалами дела, подтверждается заключением эксперта N 2174, выполненным ГУЗ Ярославской области "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключение эксперта выдано и оформлено в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, организацией, которой было составлено экспертное заключение, а также с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Следовательно, документы представленные истцом позволяют установить факт причинения потерпевшему вреда в происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-42633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин