Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-44186/21 по делу N А40-52394/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-52394/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Брант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-52394/21,

по иску ООО "Брант" (ОГРН 1155038003185, ИНН 5038113267)

к ООО "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316)

о взыскании по договору подряда N А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТ" обратилось в суд с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании основного долга по Договору N А.В.Е.-1-Бр/2019 от 01.03.2019 в размере 275 507.89 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22/03.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

01 марта 2019 г. между ООО "АПТЕКА- А.В.Е.", как Заказчиком и ООО "БРАНТ", как Подрядчиком, был заключен договор подряда N А.В.Е.-Бр/2019 по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях Заказчика (далее Объекты). Конкретный Объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Заявках Заказчика к настоящему договору (п. 1.2. договора). В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, приемка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, по окончании приемки результата работ Заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа.

Указанным выше правилам корреспондирует обязанность Заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с Подрядчиком производятся Заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ. Как указал истец, в рамках настоящего договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в сентябре 2019 г. на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату N 642 от 31 октября 2019 г.

Сумма просроченной задолженности ООО "Аптека А.В.Е." по оплате указанных работ составляет 275 507,89 руб. 25.12.2020 г. ООО "БРАНТ" направило в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е" претензионное письмо Исх. N 225 о погашении задолженности по договору подряда N А.В.Е.-1-Бр/2019. В приложении к претензии истец повторно отправил в адрес ответчика первичные документы и счет на оплату.

Согласно сведениям почтового идентификатора N 14128054004201 претензия получена Ответчиком 29.12.2020 г., однако ни ответа, ни каких-либо действий в ответ на претензию со стороны Ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом позиции ответчика, суд пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между ООО "АптекаА.в.е" и ООО "Брант" был заключен договор подряда N А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019 г. Согласно пункта 2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, иных технических регламентов.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика.

Предоставить заказчику исполнительную документацию. В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.3.11 договора подрядчик обязан предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3-х (трех) дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика.

Предоставить заказчику исполнительную документацию. В соответствии с пунктами 5.2, 5.10 договора приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи выполненных работ, согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34Н; является документ (акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, при этом приложенный к исковому заявлению односторонне подписанный подрядчиком акт N 642 от 31 октября 2019 г., не содержащий подписи уполномоченного лица и оттиск печати заказчика.

Доказательств направления указанного акта заказчику, а также доказательств того, ответчиком были направлены истцу заявки на выполнение работ перечисленных в акте, истцом в материалы дела также не представлено.

В иске Истец указывает, что обязательства по строительно-монтажным работам выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и согласованными сторонами заявками (абзацы 1,2 страницы 1 искового заявления ООО "Брант").

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами Заявок и прилагаемых к ним Смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам.

К выполнению работ Подрядчик приступает только после согласования с Заказчиком Заявки и Сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда, уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в Заявках и Сметах работы.

По спорному акту N 642 от 31.10.2019 г. заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не представлены. Интерес Заказчика к указанным работам отсутствовал, следовательно обязанность Заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не отсутствует. Кроме того, в спорный акт включены работы, не предусмотренные договором.

Вопреки предусмотренным договором условием, истцом в одностороннем порядке в акт включены виды работ, не предусмотренные договором, в том числе: покраска перил (позиция N 1 в спорном акте), установка урны (позиция N 6 в спорном акте), вывоз мусора (не идентифицирован) позиция N 8 в спорном акте, установка звонка (позиции N N 10,13 в спорном акте). Суммы к оплате, указанные истцом в одностороннем порядке, не соотносятся с условиями договора.

Так, согласно Приложению N 1 к Договору "Согласованные Сторонами цена на работы, предусмотренные настоящим договором", за укладку керамогранитной плитки установлена цена 707,39 - 888,11 руб. за 1 кв.м. (позиции 83,84 Приложения N 1 к договору), за монтаж розетки компьютерной установлена цена 315,33 руб. (позиция 373 Приложения N 1 к Договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за укладку плитки, установку розетки, покраски перил 1 шт. 17 991,47 руб. (позиция 1 акта). За окраску стен, колонн, откосов, коробов установлена цена 158,78 руб. за 1 кв.м. (позиция 41 Приложения N 1 к договору), за замену панелей "Армстронг" договором установлена цена 87,05 руб. за 1 кв.м. (позиция 102 в приложении N 1 к договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за покраску стен, замену потолочных плит 8 842,48 руб. за 1 шт. (позиция N 2 спорного акта). За замену панелей "Армстронг" договором установлена цена 87,05 руб. за 1 кв.м. (позиция 102 в приложении N 1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за 1 шт. 6 341,48 руб. (позиция N 3 спорного акта). За замену светильника в лайтбоксе договором установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения N 1 к договору), за замену ламп с винтовым цоколем 6 установлена цена 89,75 руб. (позиция 343 Приложения N1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену одного светильника4 895,52 руб. (позиция N 4 спорного акта). За монтаж крана шарового договором установлена цена 326,54 руб. за 1 шт. (позиция 293 Приложения N1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате 4 340,70 руб. (позиция N5 спорного акта). За монтаж смесителя договором установлена цена 583,54 руб. за 1 шт. (позиция N 302 приложения N1 к договору), за монтаж гибкой проводки договором установлена цена 121,7 руб. (позиция N 287 приложения N1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за 1 шт. 8 167,54 руб. (позиция N 7 спорного акта). За диагностику системы водоснабжения договором установлена цена 3 823,75 руб. (позиция N 279 приложения N1 к договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате 5 323,75 руб. (позиция N 9 в спорном акте) За замену светильника в лайтбоксе установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения N 1 к договору), установка звонка договором не предусмотрена. Истец же в спорном акте необоснованно указывает за замену лайтбокса, установку звонка сумму к оплате 10 157,09 руб. (позиция N10 в спорном акте). За замену светильника в лайтбоксе установлена цена 229,43 руб. за один светильник (позиция 345 Приложения N1 к договору), за замену ламп с винтовым цоколем установлена цена 89,75 руб. (позиция 343 Приложения N1 к Договору). Истец же в спорном акте указывает сумму к оплате за замену одного светильника, лампы 4 815,85 руб. (позиция 11 спорного акта). За монтаж лайтбокса договором установлена цена 527,35 руб. (позиция N363 Приложения N1 к Договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за замену одного лайтбокса 5 885,46 руб. (позиция 12 спорного акта). За различные виды ремонта рольставней договором установлена цены от 229,43 руб. по 2033,77 руб. (позиции NN 180 -184 приложения N1 к договору). Истец же в спорном акте необоснованно указывает сумму к оплате за ремонт роль-ставни 5 480,96 руб. (позиция N 14 спорного акта).

Аналогичная ситуация пролеживается по всем позициям, указанным в спорном акте.

Таким образом, Истцом в одностороннем порядке сформированы указанные суммы к оплате, установить не представляется возможным, соответствующие документы в обоснование указанных в акте расценок в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 3.2., 3.3 договора стоимость всех работ Подрядчика включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, в том числе стоимость материалов, поставляемых Подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена материалов определяется на основании согласованных Сторонами Заявки и Сметы.

Сумма к оплате, указанная Истцом в спорном акте N 642 от 31.10.2019 г. не подтверждается согласованными сторонами сметами. Порядок ее исчисления представленными Истцом доказательствами не устанавливается. Как установлено судом и указано выше спорный акт приема-передачи выполненных работ N 642 от 31.10.2019 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавался.

Истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора. Акт, подписанный истцом в одностороннем порядке в 2019 году, ответчику не передавался, ввиду чего ответчик не имел возможности мотивированно возразить относительно указанного документа.

Направление истцом ответчику акта с досудебной претензией непосредственно перед подачей иска, более чем через год с указанной в документе даты выполнения ремонтных работ (согласно спорного акта - 31.10.2019 г.) судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи выполненных работ заказчику.

Истцом порядок передачи документов, установленный договором, не соблюден.

Истцом заявляются требования о взыскании задолженности за 2019 год, при том что надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, пришел к верному выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств получения от ответчика заявок на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-52394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова