Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9662/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миратекс" - Александров С.В. (доверенность от 01 января 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белобрагиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-6554/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 30.11.2019 по 06.05.2020 в пользу АО "Райффайзенбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в части.

Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере 333 242,98 руб.

Применены последствия недействительности сделки,с АО "Райффайзенбанк" взыскано в конкурсную массу Конева М.В. денежные средства в размере 333 242,98 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в признании сделки недействительной на сумму 180 153, 97 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Конева Михаила Васильевича возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств за период с 31.01.2020 по 06.05.2020 на общую сумму 333 242,98 руб. совершены в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО Сбербанк России, ЗАО "Русхимсеть", ООО "МХК", ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

При изложенных обстоятельствах, задолженность перед АО "Райффайзенбанк" на общую сумму 333 242,98 руб. удовлетворена преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, на основании чего суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в указанной части.

Финансовый управляющий не возражает против выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит признать платежи, совершенные должником в период с 31.11.2019 по 27.12.2019 на сумму 180 153,57 руб., недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности АО "Райффайзенбанк" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем АО "Райффайзенбанк" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, требования указанных финансовым управляющим взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом само по себе удовлетворение судом требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Коневу М.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Конева М.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-6554/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Конева М.В. расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк