Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-28364/21 по делу N А40-122561/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-122561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Постер Уан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-122561/20, по иску ООО "Юг Девелопмент" к ООО "Постер Уан"

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Постер Уан" (далее - ответчик) о взыскании 11 209 458 руб. 10 коп. постоянной арендной платы за период с апреля 2020 г. по 14.11.2020 г. по договору аренды от 18.02.2018 г. N 18-06/ДМ, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 09.04.2021 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 11 209 458 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.02.2018 г. N 18-06/ДМ, предметом которого является нежилое помещение площадью 781,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.9 стр.1Б.

В соответствии с п. 4.1, 4.7,4.8 договора арендатор обязался оплачивать постоянную часть арендной платы в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 11 209 458 руб. 50 коп. за период с апреля 2020 г. по 14.11.2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет погашения арендной платы стоимости отделимых улучшений в связи с оставлением в распоряжении истца принадлежащего ответчику имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.5.3.15 договора арендатор обязался не производить работы арендатора и/или какие-либо улучшения помещений, включая неотделимые улучшения. без предварительного письменного согласия арендодателя.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил стоимость улучшений.

В силу раздела 3 договора при прекращении договора аренды арендатор имеет право демонтировать и вывезти все произведенные им отделимые улучшения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обращения к истцу с предложением зачесть стоимость отделимых улучшений с приложением соответствующих доказательств стоимости материалов и оборудования.

Доводы заявителя о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом учтено, что в случае досрочного прекращения действия договора по иным основаниям, чем указано в п.4.11.8 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату прекращения действия договора, не подлежит возврату арендатору и остается в собственности арендодателя в качестве штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в рамках дела N А40-89407/2020 судом учтено, что стороны не достигли соглашения об изменении арендной платы, договором аренды не предусмотрено права арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, на основании ст. 450, 451, ГК РФ исходя из ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истец вправе заявить о расторжении договора в судебном порядке в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом, при отсутствии воли ответчика на изменение условий договора, право на которое предусмотрено вышеперечисленными нормами права и разъяснениями ВС РФ, суд считает, что в период с 30 марта по 08 июня 2020 г. имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые легли в основу расторжения договора и арендатор при таких обстоятельствах не может быть лишен такого права, связи с чем, договор подлежит расторжению по решению суда с учетом п. 3 ст. 453 ГК РФ.

В абзаце втором части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вид деятельности ответчика имеет ОКВЭД 73.11, который не относится к отрасли наибольшим образом пострадавшей, ответчик об уменьшении арендной платы при рассмотрении настоящего дела не заявил, а обеспечительный платеж в размере 3 002 532 руб. 56 коп. не подлежит ни возврату, ни зачету, поскольку арендатор в порядке ч.4 ст.19 ФЗ от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ воспользовался своим правом в соответствии со ст.450.1 ГК РФ отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-122561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.