Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-32005/21 по делу N А40-219908/2020

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-219908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Алова Романа Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-219908/20 по иску ИП Алова Романа Михайловича (ОГРНИП: 317774600289900) к ИП Осиповой Надежде Николаевне (ОГРНИП: 314774607101102) третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, ИП Саутин Петр Владимирович о признании недействительным договора краткосрочной аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антипин В.Е. по доверенности от 19.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Манкевич Е.В. по доверенности от 16.04.2021, диплом ВСА 0504236 от 15.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Алов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Осиповой Надежде Николаевне о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.12/12, корп.1, комната 20 (р-н Марьино, стационарный торговый объект с торговым залом) от 01.08.2019 г. со сроком действия с 01.08.2019 г. по 30.06.2020 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента экономической политики и развития г.Москвы в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Аловым Романом Михайловичем (истец) и ИП Осиповой Надеждой Николаевной (ответчик) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.12/12, корп.1, комната 20 (р-н Марьино, стационарный торговый объект с торговым залом) от 01.08.2019 г. со сроком действия с 01.08.2019 г. по 30.06.2020 г.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным истец указывает на то, что обязательственных отношений с ИП Осиповой Надеждой Николаевной, связанных с владением и/или пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Москва, район Марьино, улица Новомарьинская, дом 12/12, корпус 1, комната 20, не устанавливал, что следует из отсутствия соответствующих документов, подтверждающих договорные отношения, в частности отсутствия договора-документа, отсутствия заключенного договора, как обязательства, не составления и фактического невыполнения действий, лежащих в основе составления акта приема-передачи и как следствие этого его отсутствия, а так же отсутствия оригиналов документов.

Также, в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: фотокопий документов на двух страницах - договора аренды от 01.08.2019 г. между ИП Аловым Р.М. и Осиповой Н.Н.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что истцом не было указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Кроме того, судом было установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый договор, материалами настоящего дела не доказано.

Между тем, поскольку сторонами в материалы дела не представлен оригинал договора аренды от 01.08.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, с учетом оспаривания факта подписания договора истцом и ответчиком, суд не смог посчитать доказанным фат заключения между сторонами краткосрочного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.12/12, корп.1, комната 20 (р-н Марьино, стационарный торговый объект с торговым залом) от 01.08.2019 г. со сроком действия с 01.08.2019 г. по 30.06.2020 г., в связи с чем, пришел к выводу, что данный договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В качестве довода для отмены судебного акта заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленных требований о признаках мнимости сделки, не обоснован и противоречит приведенным судом в принятом решении фактическим обстоятельствам.

В свою очередь вывод о недоказанности мнимости сделки сделан судом в строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и исходя из тех обстоятельств спора, которые были установлены при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно указано в решении суда, из смысла указанной нормы права следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменении, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Иными словами, совершая мнимую сделку, стороны имеют волю заключить договор, не порождающий для них правовые последствия, соответствующие условиям договора.

Однако, заявитель и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе ссылается на факт неподписания оспариваемого договора аренды, что само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает применение положений гражданского законодательства о мнимости сделок к оспариваемому договору аренды.

Кроме того, приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено, что по адресу, указанному в договоре аренды, заявитель осуществляет торговую деятельность, а именно, Актом от 06.07.2020 N 34739 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, составленным Департаментом и не признанным в установленном законом порядке недействительным, Информационной картой от 29.01.2020 с приложением фотографий объекта по адресу г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 12/12, корпус 1, комната 20, зафиксировано, что именно истец осуществляет торговлю по указанному адресу.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов о передаче помещения, внесение оплаты не опровергает как установленный факт осуществления предпринимательской деятельности, так и вывод суда о недоказанности мнимости сделки.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

В качестве довода для отмены судебного акта, заявитель указывает также на то, что в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства в связи с не указанием лица, ее совершившего.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена правильно, поскольку в заявлении о фальсификации доказательства от 07.03.2021, истец указал, что фотокопии документов на двух страницах, представленные Департаментом в обоснование заключения договора аренды, сфальсифицированы и подлежат исключению из круга доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд исходил из того, что приложенные Департаментом фотоматериалы являются фиксацией хозяйствующего субъекта, документов, представленных на торговом объекте.

Арбитражным судом также указано, что фальсификация представляет собой сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; субъективная сторона фальсификации может быть только в форме прямого умысла.

При этом, судом не установлено, что имело место сознательное искажение доказательств.

Кроме того, относительно довода о фальсификации фотокопий необходимо отметить, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Все представленные фотоматериалы, как содержащиеся в Акте N 34739, Информационной карте от 29.01.2020, так и представленные дополнительно, имеют одинаковые сведения о дате фотографии - 29.01.2020, о номере ID - 827779126, то есть являются составленными в одно и то же время с использованием одного и того же устройства.

Заявляя о фальсификации лишь двух страниц фотокопий документов, при этом не указывая в заявлении, каких конкретно, истец не заявляет о фальсификации остальных фотографий, содержащих сведения, в том числе, о ценниках и продавце на них указанных.

При этом судебная коллегия отмечает, что все фотографии, как обозначенные в Акте N 34739, Информационной карте от 29.01.2020, так и не обозначенные в них, составлены надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом исключение из доказательственной базы лишь двух фотокопий, имеющих одинаковую форму с другими фотокопиями, истцом надлежащим образом не обоснованно.

Судебная коллегия в части доводов о фальсификации договора аренды так же считает необходимым отметить, что поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, то предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-219908/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкинка О.В. Савенков