Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-23352/21 по делу N А21-13097/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А21-13097/2020-5

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-13097/2020-5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортбалт"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калининградский деликатес" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Соответствующая публикация размещена в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

ООО "Импортбалт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский Деликатес" с суммой требований 23 591 172, 23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 требование ООО "Импортбалт" включено в реестр требований кредиторов ООО "Калининградский Деликатес" в сумме 23591172,23 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

С апелляционной жалобой обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее также - уполномоченный орган, податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование ООО "Импортбалт" не может быть признано обоснованным исключительно в силу того, что признано судебным актом по делу N А21-2819/2020, поскольку при включении такого требования в реестр его оценка производится с учетом повышенного стандарта доказывания с целью обеспечения прав независимых кредиторов. Полагает, что в данном случае следует учесть, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, являются аффилированными через единство корпоративного участия; сделка является мнимой, поскольку совершена при формально надлежащих документах, однако без намерения создать реальные правовые последствия, что, в частности, подтверждается отсутствием сведений о совершенных сделках в налоговой отчетности истца и ответчика, доказательств реальности правоотношений сторон сделки судом не исследовался.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования общества "Импортбалт" в общей сумме 23 591 172, 23 руб. (17 038 611,81 руб. основного долга, 6 492 560,42 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины) основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-2819/2020).

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем указанный правовой механизм защиты прав независимого кредитора уполномоченным органом не реализован, решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2020 по делу N А21-2819/2020 в установленном порядке не обжаловано и не отменено, ввиду чего оценка материальных оснований возникновения заявленных требований, на что по существу направлены доводы апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи N ИБ-190201-01 от 01.02.2019, исключается в силу нормы статьи 16 АПК РФ и положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Между тем в данном случае из апелляционной жалобы уполномоченного органа не усматривается правовая позиция о субординировании требований ООО "Импортбалт", поскольку, настаивая на мнимости правоотношений сторон, апеллянт по существу требует отказать во включении требований в реестр требований кредиторов, ввиду чего изложенные разъяснения к спорной ситуации неприменимы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого определения как принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-13097/2020-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина