Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 04АП-2560/21 по делу N А10-2940/2020

г. Чита

05 августа 2021 г.

Дело N А10-2940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу N А10-2940/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) о взыскании 79 643,71 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138)

при участии в судебном заседании: от истца АО "Читаэнергосбыт" - Федосеева И.А., представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом ВСА 69973,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - ООО "Варистор", ответчик) о взыскании 64 312,31 руб. долга за период с ноября 2019 года по март 2020 года, 10 645,25 руб. пени с 19.12.2019 по 16.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Определением от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - третье лицо, ООО "Энергосбыт+"). Исключил из числа третьих лиц ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2021 в удовлетворении иска отказано. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскано 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок заключения и продления, изменения и расторжения договора энергоснабжения, что не было учтено судом при разрешении спора. Указывает, что в рамках заключенного договора энергоснабжения ответчиком не приобретается электрическая энергия по точкам поставки спорных потребителей, соответственно, право распоряжения электрической энергией в отношении спорных точек у него отсутствует. Спорные точки поставки электрической энергии сторонами не согласованы, у энергосбытовой организации отсутствует право на заключение договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи со спорными потребителями до урегулирования разногласий с АО "Читаэнергосбыт", как с гарантирующим поставщиком. Апеллянт полагает расчет ответчика не отвечающим требованиям п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. По мнению заявителя, суд первой инстанции на стр. 8 абз. 7 решения ошибочно указал, что "Истец не представил доказательства, подтверждающие признание договоров недействительными или незаключенными". В связи с этим считает неправомерными выводы суда о том, что договоры энергоснабжения и договоры купли-продажи электрической энергии между энергосбытовой организацией и спорными потребителями являются заключенными.

ООО "Энергосбыт+" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО "Варистор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик обладает статусом сетевой организации, 25.04.2016 заключил с истцом договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016-П/2016, в котором согласованы обязательства приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь и её оплаты ответчиком.

Ответчик является владельцем электросетевого оборудования, в указанном договоре согласованы точки поставки электрической энергии (Приложения к договору). Заключение договора не вызывает неопределённости в правоотношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ООО "Варистор", его статуса как сетевой организации и владения электросетевым оборудованием, без которого оказание услуг по передаче электрической энергии невозможно.

Истец выставил ответчику счета-фактуры (с учетом корректировки) на оплату потерь в сетях за спорный период с ноября 2019 по март 2020 года, в которых отразил потери в меньшем объеме, чем указал ответчик.

Согласно протоколам урегулирований разногласий к протоколам разногласий (приложены к исковому заявлению при подаче в электронном виде через "Мой арбитр 30.06.20, а также к уточнению 26.02.21) за указанный период следует, что истец уменьшил полезный отпуск электрической энергии из сети ответчика, отраженный в балансе ответчика по графе 3 "передано по иным договорам оказания услуг":

- ноябрь 2019 года - 5936 кВтч на сумму 10 101,55 руб.;

- декабрь 2019 года - 9733 кВтч на сумму 15 881,09 руб.;

- январь 2020 года - 10 941 кВтч на сумму 16 759,29 руб.;

- февраль 2020 года - 6280 кВтч на сумму 10 225,74 руб.;

- март 2020 года - 7348 кВтч на сумму 11 344,64 руб., итого на общую сумму 64 312,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442), Постановления Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Пунктом 136 Правил N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Правил N442 (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).

В силу пунктов 3 и 4 заключенного между сторонами договора исполнитель составляет баланс электрической энергии ежемесячно.

Ответчиком указанная обязанность исполнена, балансы электрической энергии в сетях исполнителя за период ноябрь 2019 по март 2020 года направлены в установленный срок.

Вместе с тем, истцом выставлены счета-фактуры (с учетом корректировки) на оплату потерь в сетях за период с ноября 2019 по март 2020 года, в которых отражены потери в меньшем объеме, чем указал ответчик.

При этом, истец исключил из полезного отпуска объем, переданный через сети ответчика, энергопринимающим устройствам следующих потребителей:

- в ноябре 2019 года - ИП Гуля-Яновская Л.А., ООО "Монпеллет", Комиссаров И.В.;

- в декабре 2019 года - ИП Гуля-Яновская Л.А., ООО "Монпеллет", Комиссаров И.В.; МК "Постулат" - нежилое здание, гараж, ул. Ботаническая, 71 А; АУ РБ Лесресурс, помещение, пр. Мостостроителей 5-ый, д. 23а, стр. 2; ДНТ "Орбита", сектор Китой, проезд 1, участок 6, закусочная, магазин;

- в январе 2020 года - ИП Гуля-Яновская Л.А., ООО "Монпеллет", Комиссаров И.В.; АУ РБ Лесресурс, помещение, пр. Мостостроителей 5-ый, д. 23а, стр. 2; ДНТ "Орбита", сектор Китой, проезд 1, участок 6, закусочная, магазин;

- в феврале 2020 года - ИП Гуля-Яновская Л.А., ООО "Монпеллет", Комиссаров И.В.; АУ РБ Лесресурс, помещение, пр. Мостостроителей 5-ый, д. 23а, стр. 2; ДНТ "Орбита", сектор Китой, проезд 1, участок 6, закусочная, магазин; ООО Металлоптторг, рекламный щит;

- в марта 2020 года - ООО "Монпеллет", Комиссаров И.В.; АУ РБ Лесресурс, помещение, пр. Мостостроителей 5-ый, д. 23а, стр. 2; ДНТ "Орбита", сектор Китой, проезд 1, участок 6, закусочная, магазин; ООО Металлоптторг, рекламный щит; нежилое здание пр. Автомобилистов, 1; нежилое помещение, ул. Ботаническая, 28, Николаев А.К.; нежилое помещение, ул. Нищенко, 19А, Денисов В.Н.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие с указанными потребителями прямых договоров купли-продажи электроэнергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что бездоговорным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел оснований для уменьшения объема полезного отпуска электроэнергии из сетей ответчика потребителям по спорным точкам, поскольку фактическое потребление имело место, следовательно, оно не может считаться бездоговорным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие договоров купли-продажи с указанными потребителями. Доказательств незаключенности, а также недействительности указанных договоров истцом не представлено, следовательно, факт бездоговорного потребления не подтвержден.

Вопреки доводам заявителя о незаключенности договоров между энергосбытовой организацией "ООО "Энергосбыт+" и потребителями по спорным точкам поставки энергоресурса, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в правоотношениях по энергоснабжению при заключении договора энергосбытовая организация выступает как лицо, обязанное заключить договор, при этом права абонента (потребителя электроэнергии) защищены положениями статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по последующим спорам не опровергает выводов судов по данному делу, поскольку в силу принципов равноправия и состязательности сторон и процессуальной роли суда по оценке представленных сторонами доказательств разный объем и качество представленных доказательств по схожим делам может влечь различные судебные выводы об обстоятельствах спора и, как следствие, о квалификации правоотношений сторон.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2021 года по делу N А10-2940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин