Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-786/21 по делу N А83-8976/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А83-8976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 04.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии до перерыва:

представителя истца - Салюка А.С., доверенность от 01.12.2020 N 59;

представителя ответчика - Бойцовой С.С., доверенность от 15.10.2020 б/н;

Индивидуального предпринимателя Лебедевой С.В.;

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу N А83-8976/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации города Саки Республики Крым, Сакского районного потребительского общества,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Васильевне (далее - ИП Лебедева С.В., Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1053360,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ИП Лебедевой С.В. в пользу истца 1053360,00 рублей задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а так же 23534,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом, обладающим на праве полного хозяйственного ведения сдаваемым в аренду имуществом Муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, и ответчиком был заключен договор аренды, во исполнение условий которого истцом передано ответчику недвижимое имущество, оплату за пользование которым в нарушение условий договора арендатор не производил. При этом ответчиком в материалы дела каких-либо возражений не представлено, на момент рассмотрения спора доказательств оплаты заявленной задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу арендованного имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лебедева С.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что ответчиком договор, на котором основаны исковые требования, не подписывался, а значит он не был заключен и не может повлечь для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, предприниматель указывает на то, что на протяжении нескольких лет ею заключались договоры аренды с собственником здания - Сакским районным потребительским обществом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба ИП Лебедевой С.В. оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба ИП Лебедевой С.В. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021

В судебное заседание 18.05.2021 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2021.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание было отложено на 29.06.2021 для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание 29.06.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, судебное разбирательство было отложено на 27.07.2021.

29.06.2021 в суд поступили письменные пояснения ответчика, в котором заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта выполнения подписи на договоре иным лицом, а не ответчиком.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ, а так же положениями вышеуказанных норм и разъяснений, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако соответствующее ходатайство не заявлял и не привел уважительных причин в обоснование не заявления ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства и пояснения сторон в их совокупности, не установил обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия определила вернуть ИП Лебедевой С.В. оригиналы документов, представленные ею в судебное заседание 27.07.2021 для проведения экспертизы.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Т.И. на судью Евдокимова И.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 27.07.2021 явился ответчик и представители истца и ответчика. В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2021. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца и ответчик.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, сторонами давались устные и письменные пояснения, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово- логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Следовательно, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Сакского РайПО, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в п.29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 вышеуказанного Распоряжения N 3-р, с 18.01.2016 относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Саки, ул. Революции, 9.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016 N 184, с 04.02.2016 вышеуказанное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым на праве полного хозяйственного ведения, следовательно, с этой даты предприятие имело право передать находящиеся в нем нежилые помещения в аренду.

16.02.2016 между МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым (Арендодатель) и ИП Лебедевой С.В. (Арендатор) был заключен договор N 01.24/16 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть магазина Универмаг, расположенного по адресу: РФ, РК, г. Саки, ул. Революции, 9, общей площадью 56 кв.м, для организации розничной торговли, со сроком действия договора - до 31 декабря 2016 года.

В соответствии п. 2.3.5 вышеуказанного договора, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендодателя арендные платежи до 5-го числа текущего месяца. Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43890,00 руб. Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5-го числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи недвижимого имущества от 16.02.2016.

Как утверждает истец, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно. Более того, по истечении срока действия вышеуказанного договора, ответчиком полученное по договору имущество не возвращено, Арендатор продолжает пользоваться данным имуществом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляет 1053360,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по заключенному Договору. Получение претензии Лебедевой С.В. 21.04.2021 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и сведениями с сайта Почты России (л.д. 29-30 т. 1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, Арендатор обязан выплатить Арендодателю сумму основного долга в размере определенном сторонами в договоре аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции учел, помимо прочего, так же и то, что ответчиком в материалы дела каких-либо возражений представлено не было. На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты заявленной задолженности ответчиком в материалы дела так же не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу соответствующим актом объекта аренды.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 1053360,00 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем так же свидетельствует поступление в арбитражный суд ходатайств ответчика, в связи с чем утверждение ответчика в апелляционном суде о неосведомленности о данном процессе отклоняется судебной коллегией.

Доводы о том, что договор аренды имущества, на основании которого заявлены исковые требования, не был заключен сторонами, поскольку арендатор не подписывала договор, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Так, истец, обосновывая исковые требования, ссылается на заключенный между сторонами договор N 01.24/16 от 16.02.206, согласно которому Арендатору в срочное возмездное пользование передана часть объекта недвижимости - часть магазина Универмаг расположенное по адресу: РФ, РК, г. Саки, ул. Революции,9, общей площадью 56 кв.м для организации розничной торговли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель подтвердила, что пользовалась объектом аренды в спорный период.

Согласно условиям договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной (п. 3.1 договора).

Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 43890 руб. и оплачивается ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 05-го числа текущего месяца (пункт 3.1.1 договора).

Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг (п. 3.1.2 договора).

Истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение возражений против доводов апелляционной жалобы представлен Договор N В-Р9-009 на возмещение расходов по содержанию здания (помещения) и инженерных коммуникаций, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которого ответчик обязывалась оплачивать полученные услуги из расчета 56 кв.м занимаемой площади (оплата электроэнергии, газоснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО).

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении ИП Лебедевой С.В. платежей истцу согласно указанного выше договора, в которых в назначении платежа указано - переменная часть арендной платы (электроэнергия) и возмещение расходов на водоснабжение и водоотведение за период август 2017 года - декабрь 2020 года.

Факт пользования объектом аренды, оплата предпринимателем переменной составляющей арендной платы, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым является законным владельцем имущества, а так же подтверждает частичное исполнение ответчиком договора аренды и волю предпринимателя на сохранение арендных правоотношений с истцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 по делу А83-9585/2017, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым в полном объеме и взыскано с ИП Лебедевой С.В. в пользу предприятия 416198,28 рублей задолженности по арендной плате за период с 16.02.2016 по 31.11.2016.

Предметом спора по упомянутому делу являлось требование МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым о взыскании с ИП Лебедевой С.В. задолженности по заключенному 16 февраля 2016 года между сторонами договору N 01.24/16 аренды нежилого помещения - части объекта недвижимости - часть магазина Универмаг, расположенное по адресу: РФ, РК, г. Саки, ул.Революции, 9, общей площадью 56 кв.м, для организации розничной торговли

Согласно данного судебного акта, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний указывает, что право собственности на объект аренды возникло у Сакского районного потребительского общества в 2015 году, в связи с чем муниципальное образование городской округ г.Саки не является его собственником и не может владеть, пользоваться и распоряжаться этим объектом. Таким образом, возражения ответчика сводились к тому, что МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым не имело права заключать с ответчиком договор аренды и распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим. При этом доводов о не заключении договора ввиду его не подписания ответчиком, стороной не приводились.

Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен факт предоставления имущества МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым в аренду ИП Лебедевой С.В., который не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, состоящей из арендной платы (постоянной ее части), были признаны обоснованными. Судом установлено, что договор аренды, являющийся основанием заявленного истцом требования, ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан, встречных исковых требований о признании договора аренды ответчиком также суду заявлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства предоставления имущества МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым в аренду ИП Лебедевой С.В. по договору N 01.24/16 от 16.02.2016, задолженность по которому за иной период является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом ответчиком факт предоставления имущества в аренду истцом на основании договора N01.24/16 от 16.02.2016 не оспаривался, ответчица не отрицала подписание договора, ссылаясь в возражении на иск на то обстоятельства, что, по мнению ответчика, истец не является собственником арендованного имущества, в связи с чем не мог заключать с предпринимателем договор.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ответчица получила в аренду имущество от истца, пользовалась им и оплачивала переменную часть арендной платы, состоящую из стоимости коммунальных услуг, необходимых для нормального функционирования здания (помещения), инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Саки, ул.Революции, дом 9, площадью 56 кв.м, получение имущества и заключение договора не отрицала при рассмотрении спора о взыскании задолженности по спорному договору за иной период.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на договоре стоит не ее подпись, не имеют правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу при изложенной совокупности обстоятельств, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы по делу отсутствует.

То обстоятельство, что ответчица заключала договоры на аренду спорного помещения с Сакским районным потребительским обществом и перечисляла ему денежные средства во исполнение этих договоров при имеющихся договорных отношениях с истцом, обязательства по которым частично ею исполнялись, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о не подписании ею договора аренды направлены на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении по иному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2021 года по делу N А83-8976/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева