Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43621/21 по делу N А40-58080/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-58080/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕНДЕР МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58080/21 по иску ООО "ТЕНДЕР МСК", 127287, МОСКВА ГОРОД, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1167746415506, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 7714386151 к ООО "МСК-СТРОЙ", 123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, ДОМ 24, КОРПУС 6, ОФИС 101, ОГРН: 5117746065058, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 7721746341 о взыскании 226 855 руб. 81 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНДЕР МСК", 127287, МОСКВА ГОРОД, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1167746415506, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 7714386151 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК-СТРОЙ", 123458, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА КАТУКОВА, ДОМ 24, КОРПУС 6, ОФИС 101, ОГРН: 5117746065058, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 7721746341 о взыскании 226 855 руб. 81 коп.

Определением суда от 23.03.2021 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили пояснения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N СМР-ДО-02/10 от 02.10.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а по рядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно абз. 4 п. 3.3 договора сумма денежных средств, подлежащая выплате по рядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами за отчетный период, равный одному месяцу, за вычетом 5 % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6 договора по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору и подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ подрядчик в течение 1 года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ и выплатой последнему суммы удержания (гарантийного удержания), произведенного подрядчиком в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора приемка подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме комплекса строительно-монтажных работ по договору. Подтверждением выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных в полном объеме работ по договору является подписанный сторонами акт приемки полного комплекса работ.

Истец указывает, что подрядчиком договорные обязательства по выполнению работ исполнены, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость работ подрядчиком оплачена за вычетом суммы гарантийного удержания. В обоснование иска, истец указывает, что в силу п. 3.6 договора у заказчика наступили обязательства по выплате суммы гарантийного удержания, однако последним данные обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 205 419 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную выплату указанных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2021 в размере 21 436 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе Истец указал, что договорные обязательства по выполнению работ исполнены, в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела им были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом, по мнению Истца, условие о подписании акта приемки полного комплекса работ (итогового акта) обладает признаками неопределенности, и таким образом, в силу п. 3.6 договора у Ответчика возникли обязательства по выплате суммы гарантийного удержания в разумный срок после фактической приемки. Но так как стоимость работ Ответчиком оплачена за вычетом суммы гарантийного удержания, то в этой связи на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 205 419 руб. 32 коп. И поскольку Ответчик не произвел своевременную выплату указанных средств, то, по мнению Истца, он правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2021 в размере 21 436 руб. 49 коп.

Указанные доводы Истца ошибочны и необоснованы, так как противоречат как условиям договора так и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Нормами п. 2 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Гарантийное удержание представляет собой в соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны подрядчика на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, то в отсутствие итогового акта приемки выполненных работ у Ответчика не возникла обязанность по выплате гарантийного удержания.

Иное толкование условий договора противоречило бы разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истец не представил доказательств направления Ответчику на согласование и подписание итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для возврата гарантийного удержания. Соответственно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с Ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, то соответствующее требование о взыскании с Ответчика процентов, также не подлежали удовлетворению, так как у Истца не возникло права для начисления Ответчику указанных процентов.

Более того, в дополнениях к отзыву на исковое заявление Ответчик указывал на тот факт, что в связи с допущенным Истцом нарушением срока выполнения работ в его адрес выставлялась претензия за исх.N 146 от 01.04.2021 г. с требованием об оплате договорной неустойки в виде пеней в размере 3 983 179, 95 руб. Но в связи с отказом Истца в удовлетворении претензионных требований Ответчик письмом за исх.N 199 от 28.04.2021 г. уведомил Истца о зачете суммы в размере 205 419,32 руб., из суммы неустойки подлежащей уплате за нарушение сроков выполнения работ в счет погашения суммы гарантийного удержания в размере 205 419,32 руб., подлежащего выплате в будущем по договору N СМР-ДО-02/10 от 02.10.2017 г.

Претензионные требования были предъявлены, как и последующий зачет произведен в пределах 3-х летнего срока с момента, когда Ответчик узнал о нарушении своего права - даты, когда были подписаны последние по времени акты КС-2.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, на дату принятия решения судом первой инстанции обязательство Ответчика по оплате в будущем гарантийного удержания в размере 205 419,32 руб. было полностью прекращено произведенным зачетом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истец не делал заявлений об истечении исковой давности в отношении начисленной Ответчиком неустойки и произведенного зачета и по смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ не вправе ссылаться на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-58080/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова